Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вовченко Сергея Григорьевича, Запольской Аллы Васильевны и других на нарушение их конституционных прав статьями 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 2 и статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Г. Вовченко, А.В. Запольской и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Г. Вовченко, А.В. Запольская, Т.А. Запольская, Т.А. Кингольц и Г.А. Шкарин оспаривают конституционность статей 289, 290 и 291 ГК Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15, 18, 19, 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2), поскольку не наделяют членов товарищества собственников жилья, созданного владельцами индивидуальных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с общей системой инженерно-технического обеспечения, правом собственности на имущество, предназначенное для обслуживания указанных домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически их требования сводятся к необходимости законодательного установления нового основания возникновения общей собственности. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение статей 289, 290, 291 ГК Российской Федерации и пункта 19 части 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в делах с участием заявителей, в связи с чем их жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вовченко Сергея Григорьевича, Запольской Аллы Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин