Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и шестой статьи 103, статьи 105 и части третьей статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 132, части третьей статьи 133 и части третьей статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, частей первой, второй, пятой и шестой статьи 151 и части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Смолякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Смоляков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15 (часть 4), 17-19, 37, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормы:

части первую и шестую статьи 103, статью 105 и часть третью статьи 107 УИК Российской Федерации, которые, как указывается в жалобе, возлагают на осужденного к лишению свободы обязанность трудиться, а на администрацию исправительного учреждения обязанность привлекать такого осужденного к труду, ограничивая его заработную плату минимальным размером оплаты труда, при этом устанавливая возможность удерживать из этой оплаты 75 процентов и создавая тем самым условия, позволяющие содержать осужденного в подневольном состоянии посредством запрета отказываться от такого труда под угрозой наказания;

статью 132, часть третью статьи 133 и часть третью статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, как не распространяющие, по мнению заявителя, свое действие на осужденных к лишению свободы;

части первую, вторую, пятую и шестую статьи 151 и часть первую статьи 447 УПК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявитель, запрещают производство предварительного расследования по уголовным делам в отношении должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Российской Федерации в случае совершения ими преступлений, указанных в части шестой статьи 151 того же Кодекса, следователями Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

М.А. Смоляков оспаривает также конституционность положений Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", исключившего нижнюю границу санкции в ряде статей Особенной части УК Российской Федерации, поскольку действие этих положений не распространяется на лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями, в которые данный Федеральный закон не внес изменений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем М.А. Смоляковым не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле оспариваемых норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не применялись в деле заявителя и положения Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", поскольку, как следует из материалов жалобы, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК Российской Федерации, в которые данным Федеральным законом изменения не вносились, что и было разъяснено ему судом в решении об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с данным Федеральным законом. Кроме того, связывая нарушение своих прав с тем, что положения данного Федерального закона не распространяют свое действие на всех осужденных, заявитель, по сути, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин