Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 15 статьи 5 и статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе:

Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Дядченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Дядченко, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения пункта 15 статьи 5 и статьи 49 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения предусматривают участие защитника в уголовном деле только с момента окончания процессуального оформления протокола задержания, а потому ограничивают право лица, фактически находящегося в условиях изоляции в связи с подозрением в совершении преступления, процессуальное задержание которого не оформлено протоколом, на получение квалифицированной юридической помощи. Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют не разъяснять задержанным право на приглашение защитника и проводить их допрос без участия защитника и предварительных консультаций с ним.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Дядченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающие участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющие момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, не связывают предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта. Обязанность обеспечить право на получение юридической помощи конкретному лицу возникает с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР.

Вопрос же о том, правильно ли были применены оспариваемые нормы в уголовном деле заявителя, а равно и установление фактических обстоятельств дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, доводы заявителя о неконституционности положений пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации в части ограничения ими права пользоваться помощью защитника до оформления протокола задержания были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2011 года N 1579-О-О по его предыдущей жалобе на нарушение конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин