Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью третьей статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Магденко, неоднократно обращавшийся в суды надзорных инстанций с надзорными жалобами на вынесенные по его уголовному делу приговор и последующие судебные решения, оспаривает конституционность части третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и части третьей статьи 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы позволяют судьям, выбранным произвольно и не являющимся членами президиумов судов соответствующих уровней, рассматривать надзорные жалобы и представления на судебные решения, принятые по уголовным делам, в связи с чем допускают возможность прямого влияния неуполномоченных судей на решения судов надзорных инстанций и противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3) и 128 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер, поэтому установленный положениями частей второй и третьей статьи 406 УПК Российской Федерации предварительный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей соответствующего суда, в том числе не являющимся членом его президиума, сам по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, считающих, что их права нарушены в результате судебной ошибки. Кроме того, в соответствии с частью четвертой указанной статьи председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбудить надзорное производство. Наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1228-О-О).

Как следует из жалобы, требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием конституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления и порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб и представлений по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Таким образом, оспариваемые А.М. Магденко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин