Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", пунктами 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Давыдов, осужденный приговором от 13 мая 1996 года за ряд хищений, просит признать противоречащими статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", пункты 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", которые, по его мнению, препятствуют приданию обратной силы применительно к сфере уголовно-правового регулирования нормативным правовым актам иной отраслевой принадлежности.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель был осужден за преступления, вред от которых оценивался по ценам, действовавшим до 31 декабря 1997 года. После принятия Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 и постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182, в соответствии с которыми была проведена денежная реформа, В.Г. Давыдов обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь, помимо прочего, на то, что данные нормативные правовые акты улучшают его положение, уменьшая номинальную стоимость причиненного его деяниями ущерба. Однако суд в этой части в удовлетворении ходатайства отказал, с чем согласились и суды вышестоящих инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 10 УК Российской Федерации в развитие положения статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, уголовный же закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1246-О-О).

Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 и постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 не регламентируют уголовно-правовых отношений. Кроме того, заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судами в его деле данных нормативных правовых актов.

Таким образом, жалоба В.Г. Давыдова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин