Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Степанов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики;

пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, заявителю отказано в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. При постановлении указанного решения суд руководствовался, в частности, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По мнению заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, возложил на него бремя доказывания тех обстоятельств, которые в силу норм федерального законодательства должна была доказывать другая сторона спора.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 105 (часть 1), 118 (часть 1) и 126, в той мере, в какой они допускают изменение Верховным Судом Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания по гражданским делам по сравнению с тем, как этот порядок определен в федеральном законодательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Часть 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд Российской Федерации подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Что касается пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", то из него прямо следует, что Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, что не предполагает, вопреки позиции заявителя, возможности изменения законодательства Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин