Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревякина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Ревякина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Ревякин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации в случае принятия новой редакции уголовного закона, в которой благоприятные для осужденного изменения санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (появление нового, более мягкого альтернативного вида наказания) одновременно сопровождаются усилением санкции в другой части (появление новых обязательных видов наказания), позволяет суду не смягчать ранее назначенное по приговору наказание, а оставлять его неизменным, тем самым фактически усиливая его, в связи с чем нарушает принципы справедливости и гуманизма и противоречит статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Вопрос о применении нового уголовного закона и о приведении наказания в соответствие с его положениями должен разрешаться судом с учетом норм такого закона, как улучшающих, так и ухудшающих положение осужденного; иное приводило бы к применению нового уголовного закона в нарушение принципов равенства и справедливости.

Таким образом, оспариваемая норма права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, содержат ли поправки, внесенные в уголовный закон, благоприятные для осужденного изменения, отвечает ли наказание, ему назначенное, требованиям нового уголовного закона, подлежит ли норма применению в деле заявителя, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревякина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин