Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Ракова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В связи с тем, что Федеральным законом 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть вторая статьи 69 УК Российской Федерации была изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, гражданин Е.Н. Раков обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с данным Федеральным законом и снижении ему наказания. Заявитель полагал, что, поскольку все совершенные им преступления являются покушением и приготовлением, а окончательное наказание было назначено ему путем частичного сложения наказаний, на основании новой редакции части второй статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ему должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении наказания, указав, в частности, что новая редакция части второй статьи 69 УК Российской Федерации предполагает применение частичного или полного сложения наказаний наряду с поглощением менее строгого наказания более строгим.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Раков просит признать противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 УК Российской Федерации, которая, как он полагает, позволяет не снижать осужденному наказание в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Раковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1246-О-О и от 16 февраля 2012 года N 373-О-О), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Связывая нарушение своих прав с тем, что назначенное ему наказание не было снижено в соответствии с новой редакцией части второй статьи 69 УК Российской Федерации, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по его ходатайству. Между тем такая оценка в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин