Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 31 и пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Антоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Антонова, уволенная с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

пункта 1 части 1 статьи 31, закрепляющего, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

части 4 статьи 31, предусматривающей, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы; служебный контракт с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона;

пункта 6 части 1 статьи 33, содержащего такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, как отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые нормы предоставляют работодателю возможность предложить государственному гражданскому служащему не все имеющиеся у него вакантные должности, а также не устанавливают равного права на замещение вакантных должностей государственными гражданскими служащими, имеющими одинаковую квалификацию, профессиональное образование и стаж государственной гражданской службы, и тем самым не соответствуют статьям 19, 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Антоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О и от 19 января 2011 года N 48-О-О).

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О и от 13 мая 2010 года N 655-О-О).

Оспариваемое заявительницей положение части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает для государственного гражданского служащего возможность продолжения государственно-служебных отношений при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей государственной гражданской службы, что обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, в конечном счете направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 298-О-О) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

Положение части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" связывает прекращение служебного контракта с волеизъявлением государственного гражданского служащего, отказавшегося от предоставленной ему возможности продолжения государственной гражданской службы, направлено в том числе на реализацию права граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 619-О-О) и конституционные права заявительницы также не нарушает.

Что касается пункта 6 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, то он лишь закрепляет основание увольнения государственных гражданских служащих при сокращении должностей государственной гражданской службы, не устанавливая порядок такого увольнения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о возложении на представителя нанимателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему, подлежащему увольнению в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, все вакантные должности, которые он может занять с учетом установленных законом критериев, равно как и о законодательном закреплении порядка предложения вакантных должностей государственным гражданским служащим в зависимости от уровня их квалификации, имеющегося профессионального образования и стажа государственной гражданской службы, связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин