Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 3 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.В. Захаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В. Захарова - мать военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы по призыву, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

положения подпункта 3 пункта 3 статьи 3, согласно которому родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий), могут устанавливаться, в частности, пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости (инвалидности);

положения подпункта 1 пункта 2 статьи 15, которым установлено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы;

подпункта 2 пункта 2 статьи 15, в соответствии с которым инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы отказали заявительнице в удовлетворении ее требования о выплате одновременно двух пенсий - трудовой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

По мнению заявительницы, содержащиеся в оспариваемых законоположениях формулировки, определяющие понятия "инвалидность вследствие военной травмы" и "инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы", отличаются от формулировок, предусмотренных законодательством о медико-социальной экспертизе, что позволяет правоприменителям искажать причины смерти военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, и противоречит статьям 19, 39, 45 и 59 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат положениям федеральных законов от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.В. Захаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающие для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, размеры пенсий с учетом причины инвалидности, а также определяющие понятия инвалидности вследствие военной травмы и инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обеспечивают реализацию права этих категорий военнослужащих на пенсию и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепление пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" права граждан на одновременное получение двух пенсий, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя; установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О и от 23 июня 2009 года N 840-О-О).

Проверка же соответствия оспариваемых заявительницей норм положениям указанных ею федеральных законов, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как и проверка правильности определения причины смерти ее сына и, соответственно, установления вида пенсии по случаю потери кормильца, на которую она имеет право, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин