Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елизарова Бориса Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Елизарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Елизаров оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

пунктов 3 и 4 статьи 3, которыми устанавливаются запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом судьи, в том числе запреты заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью (кроме научной, преподавательской и иной творческой), занимать должности прокурора, следователя, дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью, и предусматривается право судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации;

пунктов 1, 2 и 4 статьи 9, которая предусматривает гарантии независимости судей;

пунктов 1 и 4-7 статьи 15, которые определяют понятие и правовые последствия отставки судьи (в том числе применительно к гарантиям социального обеспечения), устанавливают условия сохранения статуса судьи, пребывающего в отставке, а также условия и порядок прекращения отставки судьи.

Как следует из представленных материалов, после прекращения с 6 апреля 2000 года полномочий председателя Сосновоборского городского суда Ленинградской области Б.А. Елизаров, не считая себя судьей в отставке, работал в различных организациях по трудовому договору, был членом коллегии адвокатов и занимался адвокатской деятельностью. В марте 2011 года по достижении возраста 55 лет он обратился за назначением ежемесячного пожизненного содержания. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, его отставка была прекращена в связи с несоблюдением установленных для судей требований и ограничений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, неправильно примененные в его деле, не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их содержание препятствует реализации конституционных прав судей, пребывающих в отставке, в том числе права на ежемесячное пожизненное содержание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Елизаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 9, а также пунктов 4 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в деле заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав. Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях (определения от 15 ноября 2001 года N 277-О, от 30 сентября 2004 года N 299-О и от 18 июля 2006 года N 191-О). Что касается конкретного объема запретов и ограничений, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), то его установление является прерогативой законодателя.

Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, в том числе запрет осуществления оплачиваемой деятельности, за исключением тех ее видов, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 434-О-О и N 435-О-О, от 19 мая 2009 года N 499-О-О и N 511-О-О).

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обусловлена несоблюдением установленных требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 624-О-О и от 26 января 2010 года N 139-О-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункты 3 и 4 статьи 3, пункты 1, 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушают конституционные права заявителя.

Вопрос же об оценке правильности применения указанных норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елизарова Бориса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин