Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Дьяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Дьякова оспаривает конституционность примененных судом в ее деле положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 88 о судебных расходах, статьи 94 об издержках, связанных с рассмотрением дела, статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку суд, руководствуясь ими, взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по уголовному делу частного обвинения, производство по которому было начато в связи с ее жалобой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Дьяковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статей 88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебным постановлением, которым с нее были взысканы расходы на оплату услуг представителя лица, против которого заявительница выдвигала частное обвинение и которое было оправдано судом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин