Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1041-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вебера Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 41 и частью четвертой статьи 48 Уголовного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ф. Вебера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ф. Вебер, привлеченный в 2010 году к уголовной ответственности за совершение в 1992 году преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 17, пунктом "з" статьи 102 и статьей 103 УК РСФСР, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 41 "Назначение наказания по нескольким приговорам" и часть четвертую статьи  48 "Давность привлечения к уголовной ответственности" того же Кодекса, поскольку они позволяли суду не применять срок давности к преступлениям, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации), содержит гуманистические начала, не допуская назначение лицам, совершившим такие преступления, наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1140-О-О), а потому не может рассматриваться как ограничивающее права заявителя. Соответственно, не могут расцениваться как ограничивающие права заявителя в указанном им аспекте и положения оспариваемой во взаимосвязи со статьей 48 УК РСФСР статьи 41 этого Кодекса, которая не регламентирует применение срока давности при назначении наказания по совокупности приговоров.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что в отношении вмененного ему деяния не применена норма об истечении 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности (часть третья статьи 48 УК РСФСР) и что к наказанию, назначенному ему по приговору 2010 года, незаконно, по его мнению, вопреки истекшему сроку давности присоединены шесть месяцев лишения свободы по приговору 1989 года, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемые нормы закона, а правоприменительные решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О и др.). Положения же статьи 41 и части четвертой статьи 48 УК РСФСР, оспариваемых С.Ф. Вебером, утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба С.Ф. Вебера не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вебера Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин