Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 86-О12-16СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 86-О12-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васильева М.С. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2012 года, которым

Чистов Ф.М., ранее судимый,

и

Панов А.О., не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью их к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Чистовым Ф.М. и Пановым А.О. признано право на реабилитацию.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Чистовым и Пановым умышленного причинения смерти Я. группой лиц.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев М.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при оценке доказательств, присяжные заседатели должны руководствоваться законом и совестью, а каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам проведенной оценки им надлежит принять взвешенное решение по делу, точно определиться с характером и ролью каждого участника преступления, степенью его виновности и при наличии оснований прийти к выводу о разграничении противоправных действий подсудимых, исходя из доказанных конкретных действий, что отразить в своем вердикте. Считает, что указанные положения уголовно-процессуального закона не были исполнены присяжными заседателями надлежащим образом, поскольку ими не было произведена оценка противоправных действий каждого из подсудимых в отдельности по избиению потерпевшего Я. и по его последующему удушению, при наличии прямых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт избиения и сдавления шеи потерпевшего как Чистовым, так и Пановым и факт удушения потерпевшего металлической лентой Чистовым. Кроме того указывает, что в соответствии с принятой присяжными заседателями присягой они были обязаны честно и беспристрастно исполнять свои обязанности, принимать во внимание все доказательства, как оправдывающие подсудимых, так и уличающие их, не оправдывая виновное лицо и не осуждая невиновных. Однако присяжные заседатели по данному уголовному делу проявили пассивность и безучастность к рассмотрению дела, за все время судебного следствия они не задали ни одного вопроса участникам процесса и не обращались к председательствующему за разъяснением положений законодательства, в том числе по правилам заполнения вопросного листа в целях конкретизации либо разграничения действий подсудимых, хотя, как следует из вердикта, они признали доказанным сам факт насильственной смерти потерпевшего, которого сначала подвергли избиению, а потом удушению с помощью металлической ленты, но в то же время, несмотря на наличие достаточных доказательств совершения указанных действий подсудимыми Чистовым и Пановым, присяжные заседатели посчитали недоказанным их причастность к содеянному. Считает, что невыполнение надлежащим образом своих обязанностей в качестве присяжных заседателей повлекло в итоге постановление необоснованного и несправедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Чистова и Панова постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о не доказанности совершения ими преступления, по которому им предъявлено обвинение, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы государственного обвинителя Васильева М.С. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не допущено, не приведены они и в кассационном представлении.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому их кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право, в том числе и стороной обвинения, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало, не заявляли об этом и присяжные заседатели.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, стороны с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, были ознакомлены, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у стороны обвинения не имелось.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями принятой ими присяги или о нарушении ими других норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их участие в судебном заседании, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не являются таковыми и те обстоятельства, что от присяжных заседателей не поступало вопросов участникам процесса и они не обращались к председательствующему с просьбами о разъяснении положений закона.

Что касается доводов государственного обвинителя Васильева М.С. о нелогичности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, то они по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных присяжными заседателями, однако по этим основаниям, приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит и не может быть отменен. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным совершение Чистовым и Пановым преступления, по которому им было предъявлено обвинение, суд на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правильно постановил в отношении них оправдательный приговор в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2012 года в отношении Чистова Ф.М. и Панова А.О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Васильева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Безуглый Н.П.