Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 5-О12-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 5-О12-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Зенкова Ю.Д. в интересах осужденного Маршева А.С. на приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым

Маршев А.С., ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением конкретных запретов и ограничений, перечисленных в приговоре.

В срок наказания зачтено все время содержания Маршева под стражей с 16 октября 2011 г.

Взыскано с осужденного Маршева в пользу потерпевшего Л. в возмещение материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника Зенкова Ю.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Маршев А.С. признан виновным в убийстве двух лиц: Г. и Л. совершенном в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими.

Преступление имело место 15 октября 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Маршева защитник Зенков Ю.Д. высказывает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы. Судом не учтено, что инициатором конфликта был потерпевший Г., который под надуманным предлогом, требуя возвратить ему телефон, стал избивать Маршева, и тот в ответ был вынужден применить неустановленный предмет, описанный в приговоре, которым нанес Г. удары в области груди, реализовав внезапно возникший умысел на убийство. Л. находилась позади Маршева и принимала активное участие в незаконных действиях в отношении осужденного, и он, отмахиваясь от нее этим же предметом, но, не имея умысла на ее убийство, нанес ей удары, случайно попав в жизненно важный орган. Первоначальные показания Маршева следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены в ночное время сразу после задержания Маршева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то же самое, с учетом физического и психического состояния Маршева, страдающего ... относится и к его показаниям в качестве обвиняемого и на очной ставке с Х. однако суд не проверил и не дал надлежащей оценки этим показаниям с точки зрения соответствия процедуры их получения нормам международного права и Конституции РФ. Полагает более объективными последующие показания Маршева на предварительном следствии, аналогичные тем, что он дал в судебном заседании.

Выводы суда относительно предмета, которым причинены ранения потерпевшим, действий Маршева непосредственно перед причинением смерти Г. и Л. наличии ушибленных ран у Г. изложение в приговоре показаний матери осужденного, не соответствуют действительности и указывают на обвинительный уклон суда.

По мнению защитника, суд при назначении наказания Маршеву необоснованно не принял во внимание предыдущие судимости Г., характеризующие личность потерпевшего, противоправное поведение обоих потерпевших, наличие нападения с их стороны, от которого Маршев был вынужден обороняться, принесение Маршевым извинений представителям потерпевших, не расценил заявление Маршева о совершенном преступлении как явку с повинной, его положительные характеристики, в то же время явно и немотивированно завысил размер компенсации морального вреда.

На этом основании просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маршева на ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, назначить ему минимально возможное справедливое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Маршев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе возникшей драки защищался от действий физически более сильного Г. угрожавшего ему убийством, и отмахивался от Л., также набросившейся на него сзади, умысла на лишение их жизни не имел.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд сделал обоснованный вывод о виновности Маршева в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В связи с тем, что приведенные выше показания Маршева содержат существенные противоречия со сведениями, сообщенными им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и очной ставки со свидетелем Х. последние были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 15 октября 2011 г. Маршев пришел в квартиру к X., имея при себе нож с выкидным лезвием длинной около 10 см, в квартире распивал спиртные напитки вместе с X., Г. и Л., при этом между ним и Г. происходили ссоры сначала из-за претензий последнего по поводу мобильного телефона, потом из-за конфликта между ним и Л. По этим причинам он вызвал Г. в коридор (межквартирный холл), и достав нож, с целью убийства стал наносить Г. удары ножом в живот, шею, отчего тот упал на спину. В это время из квартиры выбежала Л. и стала ругаться по поводу совершенного им убийства Г., в ответ он нанес ей удар ножом в живот, отчего она упала и не подавала признаков жизни. Дома обнаружил, что испачкал джинсы и рубашку в крови, поэтому переоделся. Джинсы застирал, а рубашку сжег, после чего вернулся к месту убийства. X. пыталась выйти из квартиры и оказать потерпевшим помощь, но он затолкнул ее в квартиру и сказал, что убил ... (Г.) и ... (Л.), и им уже не помочь. Приехавшим сотрудникам милиции он также признался, что совершил убийство И. и Е. (т. 3 л.д. 40-43, 44-49, 58-61). Во время всех указанных действий Маршев на вопросы следователя отвечал, что показания он дает добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия, в содеянном раскаивается.

Сообщенные Маршевым в ходе вышеуказанных следственных действий сведения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника (Зенкова Ю.Д.), являются непротиворечивыми и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетеля Л. полностью подтвердившей приведенные выше показания Маршева;

показаниями свидетеля М. пояснившей, что 15 октября около 20 часов ее сын, придя домой, попросил постирать джинсы, которые были загрязнены, что она и сделала, на следующий день выдала эти джины сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей С., З. о шуме и криках, которые они около 19 часов слышали из коридора перед их квартирой, а затем, в 22.45 увидели на полу в коридоре тела мужчины и женщины без признаков жизни, после чего З. позвонил в полицию;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, количестве, механизме и локализации имевшихся на трупах телесных повреждений;

заключениями медико-криминалистических экспертиз о признаках предмета, которым были причинены ранения потерпевшим сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупов потерпевших, других следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, изложение доказательств в приговоре соответствует их действительному содержанию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ввиду того, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании сведений, сообщенных Маршевым на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на очной ставке, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции тщательно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, результаты проверки и мотивы принятого по ходатайству решения подробно привел в приговоре.

Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Маршева в свою защиту (о противоправном поведении потерпевших, их нападении на осужденного и наличии у него в связи с этим состояния необходимой обороны, об отсутствии умысла на лишение потерпевших жизни, о причинении Л. смерти по неосторожности), и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к сведениям, сообщенным Маршевым на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, а также к его показаниям в судебном заседании, как обусловленным избранным им способом защиты, направленным на уменьшение объема ответственности за совершенные преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, принятые решения основанными на законе и материалах дела, а доводы кассационной жалобы защитника по вопросам оценки доказательств не заслуживающими внимания, и также не усматривает каких-либо оснований для признания первоначально сообщенных Маршевым сведений о совершенном преступлении недопустимыми доказательствами.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из доказанности умысла Маршева на убийство двух лиц, и отсутствии у него состояния необходимой обороны, оснований для переквалификации действий осужденного в отношении Г. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении Л. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Маршеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе тех, на которые указывает защитник в своей кассационной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы защитника о его чрезмерной суровости не основанными на законе и материалах дела.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине Маршева материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, представленных им документов о понесенных расходах на похороны Л. оснований сомневаться в достоверности которых Судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшим Г. и Л. нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении Маршева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Зенкова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Нестеров В.В.

Шалумов М.С.