Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Либо Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 48 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Либо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Либо оспаривает конституционность части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации о решении арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которая была введена в действие подпунктом "а" пункта 48 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность исправления судебных ошибок по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках производства в арбитражном суде кассационной инстанции в случаях, когда размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, а ошибки не относятся к процессуальным нарушениям, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Либо материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Применительно к части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что назначенный оспариваемым решением административного органа штраф в размере менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей (и менее ста тысяч рублей для юридических лиц) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий. Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Таким образом, часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Либо Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин