Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Какуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Какуев оспаривает конституционность части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации о решении арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, примененной арбитражным судом в деле с его участием.

По мнению заявителя, часть 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации, не допускающая для лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 АПК Российской Федерации, если размер административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

В данном случае федеральный законодатель исходил из того, что назначенный решением административного органа административный штраф в размере менее ста тысяч рублей для юридических лиц (и менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий. Правильность решения арбитражного суда, признающего такое решение административного органа законным и обоснованным, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Поскольку, таким образом, оспариваемое С.Ю. Какуевым законоположение не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявитель просил признать неконституционными нормы, касающиеся обжалования судебных актов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Исходя из них, если размер штрафа не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., решение суда первой и постановление апелляционной инстанций можно обжаловать в кассации только в некоторых ситуациях.

Речь идет о тех обстоятельствах, которые служат основаниями для отмены принятых актов в любом случае (незаконный состав суда, неизвещение сторон и т. п.).

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку не допускают возможность обжаловать в кассации названные акты по иным основаниям.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Игнорирование законодателем принципа процессуальной экономии может повлечь неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В данном случае федеральный законодатель исходил из того, что назначенный решением административного органа штраф (в размере менее 100 тыс. руб. для юрлиц и ниже 5 тыс. руб. для предпринимателей) свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами правонарушения с точки зрения величины вреда и тяжести наступивших последствий.

Правильность акта суда, признающего такое решение административного органа законным и обоснованным, проверяется лишь апелляционной инстанцией, которая рассматривает данное дело повторно.

Это правило предусмотрено в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов.

При этом в подобном случае сохраняются гарантии того, что допущенные нижестоящими судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав лиц, могут быть исправлены в кассационной инстанции и в порядке надзора.