Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Юрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью второй статьи 390, частью второй статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Мезенцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Мезенцев оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"): статьи 39 об изменении иска, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении, части второй статьи 390 о полномочиях суда надзорной инстанции, части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и статьи 393 о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, статья 393 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39, частью второй статьи 390, частью второй статьи 392 того же Кодекса, как не допускающие возможности для гражданина обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции, в котором дано толкование норм материального права в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.

В соответствии с пунктами 49, 53, 54 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменения в статьи 390, 392, 393 ГПК Российской Федерации, вследствие которых указанные нормы в прежней редакции прекратили свое действие, вступили в силу 1 января 2012 года, тогда как жалоба Ю.Г. Мезенцева на нарушение его конституционных прав указанными нормами поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 22 марта 2012 года.

Поскольку, таким образом, жалоба Ю.Г. Мезенцева была подана в Конституционный Суд Российской Федерации уже после утраты оспариваемыми законоположениями юридической силы, она не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Юрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин