Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N 5-О12-55СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N 5-О12-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Старкова Р.В., Сухова Р.С., адвокатов Лавковой Е.В. и Прудько Е.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2012 года, которым

Старков Р.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Сухов Р.С., судимый 11 января 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором Старков Р.В. и Сухов Р.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, оправданы на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По приговору суда постановлено вещественные доказательства хранить в местах их нахождения до решения по выделенному делу.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Старков и Сухов признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с октября 2010 года по май 2011 года в г. ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Старкова Р.В., Сухова Р.С., адвокатов Ловковой Е.В. и Прудько Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Старков Р.В. выражает несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении дела председательствующим судьей были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что при произнесении напутственного слова она высказала свое мнение о виновности подсудимых, довела до присяжных заседателей недостоверную информацию относительно возможных сроков наказания, а давая старшине присяжных заседателей разъяснение по вопросу технического плана, фактически указала, что если по первому вопросу подсудимый признан виновным, то и по другому также должен быть признан виновным. Выражает несогласие с приговором и в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает при этом, что суд не учел в полной мере то, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награжден медалями за военную службу в силах ООН, характеризуется положительно, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела и не применять дополнительное наказание.

Адвокат Ловкова Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Старкова Р.В. и в дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласна, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ходе судебного процесса были допущены процессуальные нарушения, лишившие сторону защиты на осуществление гарантированных УПК РФ прав на справедливое судебное разбирательство, что привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора и обвинительного вердикта. Полагает, что указанные нарушения выразились в том, что стороне защиты было необоснованно отказано в возможности исследовать телефонные соединения мобильного телефона, которым пользовался свидетель А. и задать этому свидетелю в присутствии присяжных заседателей интересующие сторону защиты вопросы, кроме того было отказано в допросе свидетеля В., который мог подтвердить показания Старкова о мотивах его оговора А. Считает, что были также нарушены требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей высказывался о том, что подсудимые являются участниками организованной преступной группировки, что также оказало существенное влияние на присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта. Указывает, что в нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий судья полностью сконцентрировала внимание присяжных заседателей на доказательствах, полученных стороной обвинения, при этом кратко изложила доказательства стороны защиты о невиновности Старкова и исказила его показания в судебном заседании, чем высказала свое отношение к его виновности, кроме того довела до присяжных заседателей недостоверные сведения относительно возможного наказания подсудимым и, видимо, как напоминание, просила присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания участников процесса, что Старков воевал, и что подсудимые являются членами ОПГ. Обращает внимание на то, что судом были допущены нарушения требований ст. 259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания был представлен стороне защиты для ознакомления лишь через месяц после получения судом соответствующего ходатайства. Составлен протокол судебного заседания неполно, в нем частично не были указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения и ходатайства участников процесса, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым лицам и их ответы. Выражает несогласие с приговором и в части назначенного Старкову наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными, позволяющими суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Старкова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Сухов Р.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне строгим. Указывает, что судом не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, характеризуется положительно, имеет семью, не учел суд также и обстоятельства, при которых им было совершено преступление. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание.

Адвокат Прудько Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Сухова Р.С., не оспаривая вердикт присяжных заседателей и квалификацию содеянного Суховым, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерным и несправедливым. Считает, что суд при назначении Сухову наказания не в полной мере учел положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, кроме того судом не учтено, что Сухов признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты, отсутствие вредных последствий в результате его действий. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств назначенное Сухову близко к максимальному основное наказание и максимальное дополнительное наказание является несправедливым. Кроме того считает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств в виде мобильных телефонов и автомобильного навигатора, определив хранить их в местах нахождения до решения по выделенному делу, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства того, что к моменту его постановления существует выделенное уголовное дело. Просит приговор в отношении Сухова изменить, смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание, исключить указание на обстоятельства, связанные с судьбой вещественных доказательств, вопрос об их дальнейшей судьбе предать на рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Костюк И.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных Старкова Р.В. и Сухова Р.С. в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении убийства по найму.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты об исследовании дополнительных материалов, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетеля В. и об исследовании телефонных соединений мобильного телефона, которым пользовался свидетель А., поскольку обстоятельства, которые намеревалась при этом выяснить сторона защиты, не относятся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Поэтому доводы жалоб о том, что в результате отказа в удовлетворении указанных ходатайств сторона защиты была лишена права на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта повлияли высказывания государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей о том, что подсудимые являются участниками преступной группировки.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, по которым подсудимым было предъявлено обвинение, и доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В тех случаях, когда участники процесса пытались поставить вопросы, которые не касались предъявленного подсудимым обвинения и исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, или пытались довести до сведения присяжных заседателей данные о личности или иные сведения о подсудимых, председательствующий в соответствии с требованиями закона снимал данные вопросы, делал участникам процесса соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Постановления председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, вынесены в соответствии с требованиями закона, достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы в понятной форме, каких-либо противоречий или терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалоб осужденного Старкова Р.В. и его защитника адвоката Ловковой Е.В., позиция стороны защиты и показания подсудимого Старкова в напутственном слове приведены достаточно полно и объективно, каких-либо недопустимых высказываний или оценки председательствующим действий подсудимых напутственное слово не содержит, возражений в связи с его содержанием от сторон не поступало.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит. Доводы осужденного Старкова о нарушении при вынесении вердикта требований ст. 344 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, дополнительные разъяснения присяжным заседателям по поставленным перед ними вопросам председательствующим даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо недопустимых высказываний или давления на присяжных заседателей со стороны председательствующего не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности его составления по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденного Старкова Р.В. и адвоката Ловковой Е.В. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалоб о неполноте и о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Не соблюдение судом установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ 3-дневного срока, в течение которого после окончания судебного заседания должен быть изготовлен и подписан протокол судебного заседания, основанием для отмены приговора не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Старкова и Сухова, не имеется.

Действия осужденных Старкова и Сухова по ч. 1 ст. 30, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении данного преступления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание осужденным Старкову и Сухову, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также с учетом мнения присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным Старкову и Сухову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам адвоката Прудько Е.В., разрешен судом в приговоре также в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2012 года в отношении Старкова Р.В. и Сухова Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Старкова Р.В., Сухова Р.С., адвокатов Лавковой Е.В. и Прудько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Безуглый Н.П.