Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N 16-О12-31 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, умышленное убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N 16-О12-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Лаврова Н.Г. и Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Напалкова А.В. и адвоката Кротмана В.В. в интересах осужденного Денисова Н.А. на приговор Волгоградского областного суда от 10 апреля 2012 года, по которому

Денисов Н.А., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Напалков А.Е., судимый 23.06.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16.03.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Напалкова А.В., адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Денисов Н.А. и Напалков А.В. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении смерти Б. группой лиц, сопряженном с разбоем, Денисов Н.А. также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а Напалков А.В. в пособничестве в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 16 апреля 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Напалков А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, а вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что умысла на разбой у него не было, с Денисовым об этом он не договаривался, конфликт с водителем такси возник из-за невозможности оплаты за проезд. Денисов веревкой притянул потерпевшего к водительскому сиденью, а он нанес ему удары кулаками по лицу. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Кротман В.В. в интересах осужденного Денисова считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах дела, у Денисова не было умысла на совершение разбоя, конфликт с водителем такси возник из-за невозможности осужденных произвести оплату проезда, договоренности о нападении на водителя и его убийстве между осужденными не было, события произошли спонтанно, веревку, которой Денисов душил водителя, была взята им для того, чтобы подвязать брюки, после него этой же веревкой Напалков продолжал душить водителя. Считает, что смерть потерпевшего наступила от действий Напалкова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

В возражениях на жалобы осужденного Напалкова А.В. и адвоката Кротмана В.В. государственный обвинитель Бережнова Е.П., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Денисова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртных напитков вместе с Напалковым и К. они поехали на такси ... до ближайшего банкомата, чтобы проверить наличие денежных средств на счете. Убедившись, что денег на карте нет, они поехали домой, но водитель спросил, как они будут расплачиваться. Между ними и водителем такси возник конфликт. Находясь сзади водителя, он накинул ему на шею веревку, взятую из квартиры, и притянул его к подголовнику сиденья, сдавливая шею, а Напалков в свою очередь, стал наносить водителю удары руками по лицу. Вдвоем с Напалковым они переместили водителя на заднее сиденье, где Напалков продолжал удерживать веревку на шее водителя, а он пересел на водительское сиденье и управляя автомобилем, отъехал в неосвещенное место. Напалков забрал у водителя кошелек с деньгами в сумме ... рублей, после чего они вернулись домой.

В ходе предварительного следствия Денисов подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании Денисов также не отрицал факт совершения ими нападения на водителя такси, в ходе которого он удерживал последнего веревкой за шею и неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и осужденный Напалков, который изложил их в явке с повинной и при допросах.

В судебном заседании Напалков также не отрицал факт причинения им телесных повреждений водителю такси при изложенных обстоятельствах.

Признавая приведенные показания осужденных Денисова и Напалкова достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К. протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Б. причине его смерти; протоколам выемки и осмотра, актам биологической, криминалистической, дактилоскопической экспертиз, и другим доказательствам.

Из материалов дела видно, что осужденным Денисову и Напалкову разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, осужденные неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с участием адвокатов. При этом замечаний о применении к ним незаконных методов ведения следствия не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобах доводы о том, что у Денисова и Напалкова не было умысла на разбой и убийство потерпевшего проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К. из которых следует, что Денисов и Напалков заранее договорились напасть на кого-нибудь, в случае если на банковской карте Денисова не окажется денег. Убедившись, что денег на карточке нет, они поехали на такси домой. В машине Денисов крикнул Напалкову: "Дергай ручник" и набросил на шею водителя веревку, а он испугался и убежал. Вернувшись домой, он увидел, что у Денисова и Напалкова появились деньги в сумме ... рублей, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, признанными достоверными.

О наличии между осужденными сговора на разбой свидетельствует и согласованность их действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного Напалкова и адвоката Кротмана В.В. суд правильно установил, что характер действий обоих осужденных свидетельствует о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных, согласованных действий осужденных, которые являлись исполнителями не только разбоя, но и убийства потерпевшего.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Денисова Н.А. и Напалкова А.В. является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность осужденных.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у них малолетних детей, судом учтены. Поэтому назначенное осужденным наказание является справедливым,

Оснований для отмены приговора, о чем просят в жалобах осужденный Напалков А.В. и адвокат Кротман В.В. в интересах осужденного Денисова, или изменения приговора, не имеется.

При таких данных кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Денисова Н.А. и Напалкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Лавров Н.Г.

Борисов В.П.