Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 32-О12-13 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 32-О12-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Верховного Суда Лизунова В.М. и Шамова А.В.,

при секретаре Пашкове Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ежкова С.В., Шарова С.М., Гвишиани Д.З., адвокатов Каневской А.С. и Трегуба В.В. на приговор Саратовского областного суда от 10 октября 2007 года, которым

Ежков С.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет (по эпизоду нападения 6 сентября 2004 года на представителей ООО  .. Т. и Т.)

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет (по эпизоду нападения 12 июля 2005 года на С.)

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ежкову С.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шаров С.М., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев (по эпизоду нападения 12.07.2005 года на С.)

- ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет (по эпизоду нападения 04.12.2005 года на представителей ООО ... К., С., О., Б., Р.)

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет (по эпизоду нападения 17.05.2006 года на представителей ООО ... Н. и Б.).

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шарову С.М. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гвишиани Д.З., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев (по эпизоду нападения 12.07.2005 на С.)

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет (по эпизоду нападения 17.05.2006 на представителей ООО ... Н. и Б.)

- ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002) на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гвишиани Д.З. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Шарова С.М., адвокатов Романова С.В., Пермяковой Т.Н. и Семенова Е.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего изменить приговор и переквалифицировать действия Шарова С.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ и действия Гвишиани Д.З. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на редакцию Закона от 07.03.2011 года, судебная коллегия установила:

Ежков С.В., Шаров С.М. и Гвишиани Д.З. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с сентября 2004 года по май 2006 года, в городе ... и на территории ... области совершали разбойные нападения на граждан и организации в составе организованной группы.

Согласно приговору, Ежков С.В., действуя организованной группой совместно с А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 6 сентября 2004 года в ... районе ... области совершили разбойное нападение на Т. и Т. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и похитили имущество, принадлежащее ООО ... и Т., на общую сумму ... рублей.

Шаров С.М. и Гвишиани Д.З., действуя в составе организованной группы, совместно с А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 12 июля 2005 года в городе ... совершили разбойное нападение на С. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в целях завладения имуществом в крупном размере и похитили деньги и имущество на общую сумму ... рублей.

Ежков С.В. оказал Аникееву С.С., Шарову С.М., Гвишиани Д.З. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пособничество в совершении указанного преступления.

Шаров С.М., действуя в составе организованной группы, совместно с А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 4 декабря 2005 года, совершили разбойное нападение на представителей ООО ... К., С., Б. и Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и похитили имущество, принадлежащее ООО ..., а также К., Р. и Б. на общую сумму ... рублей.

Шаров С.М. и Гвишиани Д.З., действуя в составе организованной группы, совместно с Аникеевым А.А., 17 мая 2006 года в ... районе ... области, совершили разбойное нападение на представителей ООО ... Н. и Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в целях завладения имуществом в особо крупном размере и похитили имущество, принадлежащее ООО ..., а также Н. и Б. на общую сумму ... рублей.

Гвишиани Д.З. 3 октября 2003 года незаконно проник в квартиру N ... дома N ... по улице ... города ... области, где тайно похитил деньги и имущество М. и М. на общую сумму ... рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Ежков С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного Ежкова С.В., судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение несправедливого, необоснованного и чрезмерно сурового приговора, в частности, в связи с тем, что председательствующий судья Е. ранее уже участвовал в рассмотрении дела, что недопустимо (ст. 63, ч. 2 УПК РФ). Судом второй инстанции он непосредственно принимал решение по кассационной жалобе его защитника на постановление Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2006 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Далее осужденный Ежков С.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные протоколы допросов и явку с повинной, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя; судом в приговоре не дана никакая оценка целому ряду доказательств исследованных в судебном заседании, не разрешены доводы защитников, изложенные ими в прениях и в ходе судебного следствия, в частности о признании доказательств недопустимыми, не проверены доводы подсудимых в свою защиту, вследствие чего судом не было обеспечено их право на защиту; судом не истребованы документы, необходимые для определения размера ущерба.

Кроме того, осужденный Ежков С.В. утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его пособничества 12 июля 2005 года в осуществлении захвата С. и, что, суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду захвата 6 сентября 2004 года Т. и Т. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, тогда как, по его мнению, действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 127 ч. 1 УКРФ.

Осужденный Ежков С.В., также считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности, в частности плохое состояние здоровья и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ежков С.В. просит применить ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. и смягчить ему наказание.

Адвокат Трегуб В.В., в интересах осужденного Ежкова С.В., настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, суд проигнорировал доводы подсудимых: Ежкова, Семенова, А. Гвишиани, Шарова, о том, что у них при совершении захватов были муляжи оружия.

Далее защита приводит доводы о том, что в ходе следствия было вынесено постановление об освобождении А. от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - автомата АКМ (т. 10 л.д. 154), который вменяется А. Ежкову и другим участникам, как оружие, с которым они совершали инкриминируемые преступления.

Протоколы выемки, обысков, проведения баллистических экспертиз, положенные в основу приговора, в том числе в отношении Ежкова С.В., не доказывают осведомленность, и тем более использование Ежковым С.В. указанного в них оружия. У самого Ежкова С.В. в ходе обыска какое-либо оружие, защитная форма, маски не обнаружены и не изъяты (т. 10 л.д. 69).

Защита считает, что суд также необоснованно ссылается на протокол выемки векселей ... как на доказательство вины Ежкова С.В. По мнению адвоката, данный протокол подтверждает лишь факт выемки векселей и не доказывает, что Ежков был поставлен в известность об изъятии данных векселей либо принимал в этом какое-либо участие.

Защита полагает, что действия Ежкова С.В. (по эпизоду нападения 6 сентября 2004 года на представителей ООО ... Т. и Т., который никакого участия в захвате потерпевших не принимал, в сговор не вступал, ни к кому насилия не применял, угроз не высказывал, в его присутствии у потерпевших ничего похищено не было, он лишь имитировал задержание заранее осведомленного об инсценировке З. подпадают под квалификацию по ст. 127 ч. 1 УК РФ.

По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют и доказательства пособничества Ежкова С.В. в осуществлении захвата 12 июля 2005 года С., поскольку никакой информации о движении к месту нападения автомобиля с потерпевшим, Ежков С.В. не предоставлял, более того, как утверждал сам потерпевший С. о том, что он взял деньги в долг, знал только он сам и Б., что у него с собой, были денежные средства, никто не знал, остановка у здания суда была незапланированной (т. 4 л.д. 93-96). В связи с вышеизложенным, защита считает, что Ежкова С.В. по данному эпизоду следует оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска к Ежкову С.В. следует отказать в связи с отсутствием потерпевшего - ООО ... не доказанностью размера ущерба, причиненного ООО ... отсутствием в действиях Ежкова состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Кроме того, адвокат Трегуб В.В. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора явки с повинной и признательные показания Ежкова С.В. и других осужденных, данных в ходе предварительного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы следствия.

Защита считает, что судом не в полной мере учтены и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного Ежкова С.В. и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также судом не учтено и не дано никакой оценки тому, что Ежков С.В. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелого материального положения в связи с болезнью родителей.

Осужденный Шаров С.М., не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шаров С.М. просит учесть, что он лично никого не избил и отказался брать в руки оружие, просит применить ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. и смягчить наказание.

Адвокат Каневская А.С., также просит об отмене приговора в отношении осужденного Шарова С.М. и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что в основу квалификаций действий Шарова С.М. были положены только противоречивые показания, данные обвиняемыми Аникеевым С.С., Ежковым Р.В. и Гвишиане Д.З. в ходе предварительного следствия, при нарушении их права на защиту и при ведении следствия недозволенными методами.

Адвокат ссылается на показания Шарова С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, где последний утверждал, что никаких денежных средств за инсценировку захвата не получал. Никому из потерпевших Шаров С.М. никаких телесных повреждений не наносил, документы и денежные средства не отнимал, не действовал в отношении потерпевших из корыстных побуждений, так как не знал и не мог знать, что находится у потерпевших, угроз жизни и здоровью не высказывал. В ходе предварительного следствия Шаров С.М. при каждом его допросе заявлял, что настоящего оружия не было. Однако следствием и судом были взяты за основу обвинения и при постановлении приговора показания Аникеева С.С., и совсем не проверена версия Шарова С.М. о муляжах оружия.

Осужденный Гвишиани Д.З. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он незаконно признан виновным по эпизоду разбойного нападения на С., а также его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Н. и Б.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов А.С. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность осужденных Ежкова С.В., Шарова С.М. и Гвишиани Д.З. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений, а также о виде и размере наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Ежкова С.В., Шарова С.М. и Гвишиани Д.З. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самих участников нападений, которые в ходе предварительного следствия, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний, и при этом они взаимно изобличали друг друга в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, из показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, усматривается, что непосредственно перед совершением нападения, всем его участникам раздавалась камуфлированная форма, огнестрельное и пневматическое оружие, а также говорилось о том, что потерпевшие повезут с собой большую сумму денег.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ежкова С.В., Шарова С.М. и Гвишиани Д.З. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб, осужденных Ежкова, Шарова и Гвишиани, адвокатов Каневской и Трегуба, о необоснованности приговора и неправильном применении закона к действиям осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Ежкова С.В., Шарова С.М., Гвишиани Д.З. и адвокатов Каневской А.С., Трегуба В.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения баллистических экспертиз, протоколы допросов осужденных Аникеева С.С., Семёнова А.Ю., Ежкова С.В., Шарова С.М., Гвишиани Д.З., Петенёва А.А., Камнева И.В., Стародубовой М.Б., Комаревцева В.Г., Захарова А.В., а также показания потерпевших Т., Т., С., К., С., Б., Р., Н., Б., М. и М., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Как было установлено, допросы проводились в присутствии адвокатов, с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе права не свидетельствовать против себя. Перед допросами осужденные заявляли, что показания дают добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. Исследованные в судебном заседании видеозаписи следственных действий также свидетельствуют о том, что осужденные самостоятельно, без какого-либо незаконного воздействия дают пояснения. Таким образом, никаких нарушений прав на защиту осужденных допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Трегуба В.В. о том, что осужденными был похищен гораздо меньший объем денежных средств, поскольку данные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре, в частности количество денежных средств подтверждается необходимыми финансовыми документами, последовательными показаниями потерпевших Т., Т., С., К., С., Б., Р., Н. и Б., а также показаниями осужденных Аникеева С.С. и Семёнова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Наказание осужденным Ежкову С.В., Шарову С.М. и Гвишиани Д.З. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Ежкова С.В., Шарова С.М., Гвишиани Д.З. и их адвокатов о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации за моральный вред разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения подсудимых, поэтому и в этой части доводы жалоб являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно, якобы имевших место, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а Федеральным законом от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ внесены изменения в ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Исходя из этих требований закона действия осужденного Гвишиани Д.З. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а действия Шарова С.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Наказание осужденным Гвишиани Д.З., Ежкову С.В. и Шарову С.М. необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 10 октября 2007 года в отношении, Ежкова С.В., Шарова С.М. и Гвишиани Д.З. изменить: - переквалифицировать действия Гвишиани Д.З. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год и 11 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 12.07.2005 на С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок на 7 лет 5 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 17.05.2006 на представителей ООО ... Н. и Б.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок на 8 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гвишиани Д.З. 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Шарова С.М. (по эпизоду нападения 04.12.2005 года на представителей ООО ... К., С., Б., Р.) с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 12.07.2005 года на С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 17.05.2006 года на представителей ООО ... Н. и Б.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок на 8 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шарову С.М. 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ежкову С.В. назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 12 июля 2005 года на С.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 6 сентября 2004 года на представителей ООО ... Т. и Т.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок на 8 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ежкову С.В. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ежкова С.В., Шарова С.М. и Гвишиани Д.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Лизунов В.М.

Шамов А.В.