Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. N А40-94112/11-145-817 (ключевые темы: размещение заказов - документация об аукционе - антимонопольный орган - предписание - техническое задание)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. N А40-94112/11-145-817

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2012.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства"

к ФАС России

С участием третьих лиц: ООО "Сатурн Дорстрой", ОАО "Орелавтодор" о признании незаконным решения от 20.05.2011 N К-960/11 и предписания

от истца (заявителя) Абалихина О.Н. дов. от 07.09.2011 г. N 100

от ответчика Мироненко П.А. дов. от 04.08.2011 г. N ИА/30029

от третьих лиц неявка

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 20.05.2011 по делу N К-960/11 и предписания от 20.05.2011 по делу N К-960/11, выданных Федеральной антимонопольной службой России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Определением суда от 03.11.11 г. производство по делу Дело N А40-94112/11-(145-817) было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-67764/11-(93-577).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России на основании жалобы ООО "Сатурн Дорстрой" возбуждено дело N К-960/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства.

По результатам рассмотрения дела N К-960/11 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 20.05.2011, которым жалоба ООО "Сатурн Дорстрой" признана обоснованной.

Пунктом 2 данного решения в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

20.05.2011 антимонопольным органом выдано предписание, которым заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 10.05.2011 N 0354100008411000031/1, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 12.05.2011 N 0354100008411000031/2 на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 64+000 - км 75+000 в Орловской области; аукционной комиссии рассмотреть заявку ООО "Сатурн Дорстрой" на участие в данном аукционе в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения комиссии антимонопольного органа от 20.05.2011 N К-960/11.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Судом установлено, что жалоба ООО "Сатурн Дорстрой" поступила в ФАС России 13.05.2011, информация о поступлении указанной жалобы была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.05.2011, что не опровергается заявителем и подтверждается распечаткой сайта.

Из указанной распечатки следует, что антимонопольным органом на официальном сайте размещены сведения о дате поступления жалобы; органе, осуществляющем рассмотрение жалобы; лице, подавшем жалобу; о содержании жалобы; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что соответствует положениям ст. 60 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств нарушения антимонопольным органом порядка размещения жалобы ООО "Сатурн Дорстрой" на указанном сайте, заявителем не представлено суду.

Довод заявителя о неразмещении антимонопольным органом на официальном сайте текста жалобы подлежит отклонению, поскольку данная обязанность по размещению текста жалобы не предусмотрена положением ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказа. Сведения о содержании жалобы - необоснованный отказ в допуске - размещены ответчиком на официальном сайте. При этом, состав информации о содержании жалобы, которую контролирующий орган обязан разместить на официальном сайте, Законом о размещении заказов не определен.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемых решения и предписания, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, в результате рассмотрения жалобы ООО "Сатурн Дорстрой" антимонопольным органом выявлены следующие существенные нарушения Закона о размещении заказов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 10.05.2011 N 0354100008411000031/1 ООО "Сатурн Дорстрой" отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании того, что первая часть заявки в части пунктов 1.1, 2.1, 2 (в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта 5 (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 1.1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме.

Пунктом 1.1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционной форме, на условиях предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме;

- конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным техническим заданием (Приложение N 3 к документации об аукционе в электронной форме) и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара (если в техническом задании документации об аукционе в электронной форме на используемый товар не указан товарный знак).

Приложением N 2 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме установлены технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту на автомобильной дороге.

Однако в данных требованиях содержится лишь указание на ГОСТ применяемых материалов и не установлены характеристики материалов, по которым заказчик рассматривает предложения участников размещения заказов.

Заявка ООО "Сатурн Дорстрой" содержала указание на ГОСТы применяемых материалов, которые соответствуют установленным документацией об аукционе ГОСТам.

Частями 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки на участие в аукционе ООО "Сатурн Дорстрой" является обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемые решение и предписание соответствующими положениям Закона о размещении заказа и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 41.9, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявление Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2011 по делу N К-960/11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Блинникова