Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 67-О12-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 67-О12-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги Е.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 6 апреля 2012 года, по которому

Шульга Е.Д., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Постановлено взыскать с Шульги Е.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу С. и И. по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шульга признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемуся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Это преступление совершено в г. ... 14 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульга вину признал частично, не отрицая произнесения бранных слов, но указывая, что они не были адресованы потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Шульга просит отменить приговор, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на оскорбление потерпевших, а, следовательно, и на проявление неуважения к суду. Ссылается на то, что он находился под действием сильнодействующих препаратов, то есть, в состоянии невменяемости. Последний довод может быть опровергнут только после проведения психиатрической экспертизы, которая не проводилась. Вместе с тем, ссылается на суровость наказания, на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение.

Прокурором и потерпевшими С. и И. принесены возражения, в которых они считают доводы Шульги неубедительными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора и потерпевших, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шульги в проявлении неуважения к суду соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Самим осужденным не отрицается то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела, им была произнесена фраза неприличного содержания.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших С. и И. являвшихся, соответственно истицей и третьим лицом по гражданскому делу, свидетелей П., представителя С., М., секретаря судебного заседания, Г. судебного пристава, копией протокола судебного заседания.

Виновность Шульги подтверждается лингвистической экспертизой, согласно выводам которой, произнесенные Шульгой фразы имеют оскорбительное значение, являются неприличными.

Доводы Шульги о том, что сказанное им не преследовало цели оскорбить С. и И. тщательно проверялись при судебном разбирательстве, и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Шульга в ходе судебного разбирательства, публично, в присутствии участников уголовного судопроизводства, нарушая общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность судебных органов, подрывая авторитет последних, высказал оскорбление в неприличной форме в адрес потерпевших С. и И. унизив их честь и достоинство, тем самым, продемонстрировав явное неуважение к суду.

При судебном разбирательстве проверялась психическая полноценность Шульги, которая обоснованно не вызвала никаких сомнений.

Довод осужденного о том, что суд был обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, наличие которых обуславливало необходимость проведения такой экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шульгу виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Шульге суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Решение суда в части компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, при этом суд в полной мере учел материальное положение Шульги, его реальную возможность компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 апреля 2012 года в отношении Шульги Е.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Лавров Н.Г.