Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 43-О12-14 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 43-О12-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М., судей - Земскова Е.Ю. и Кулябина В.М., при секретаре - Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, по которому

Коробейников С.В., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 3 УК РФ к денежному штрафу в размере 30-кратной суммы взятки - 90000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Коробейникова С.В. в доход государства - ... рубля ... коп. в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия установила:

Коробейников С.В. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия и незаконное бездействие. Преступление не было доведено до конца по независящим от Коробейникова С.В. обстоятельствам.

Преступление было совершено днем 20 ноября 2011 года в г. ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Шиврина С.А. ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного со ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 291 ч. 1 УК РФ и снижении назначенного Коробейникову С.В. наказания.

В жалобе указывается, что диспозиция ст. 291 УК РФ как незаконные действия (бездействие) учитывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, т.е. действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции.

Исходя из того, что составление протокола о совершении административного правонарушения входило в круг служебных полномочий должностного лица - сотрудника ДПС Л., то Коробейников С.В. передавал ему деньги "за несоставление протокола о совершенном административном правонарушении", т.е. за бездействие в пределах служебных полномочий этого должностного лица.

По мнению защиту, указанные обстоятельства должны быть квалифицированы ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично, за бездействие в пользу взяткодателя.

Государственный обвинитель Сергеева С.В. в своих возражениях просит Судебную коллегию, признав доводы кассационной жалобы несостоятельными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и внесения изменений в приговор.

Виновность осужденного Коробейникова С.В. в покушении на дачу взятки (в виде денег в сумме ... рублей) должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по ... району ... Республики Л. полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе судебного следствия и приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Коробейников С.В. признал факт того, что дал взятку сотруднику полиции за то, чтобы тот не составлял административный протокол за управление им автомобилем в нетрезвом состоянии и аннулировал уже составленные тем административные протоколы, которыми он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. При этом он понимал, что предлагал сотруднику полиции совершить незаконные действия.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, его виновность подтверждена показаниями свидетелей Л., Н. и С.материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра флеш-карты; протоколами о совершенных Коробейниковым С.В. административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 4 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; актом освидетельствования Коробейникова С.В. с применением прибора "...". Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Коробейникова С.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Коробейникова С.В., в том числе и его права на защиту были соблюдены; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о его виновности, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы, в которых приводится субъективная оценка обстоятельств произошедшего и оспаривается правильность правовой квалификации действий осужденного.

Квалифицируя действия Коробейникова С.В. по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им: заведомо незаконных действий (за предложение аннулировать уже составленные им протоколы об административном производстве правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ) и незаконное бездействие (за предложение не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ), суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Коробейникову С.В. наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и обосновано признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной.

Суд в приговоре обосновано и мотивировано указал на то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, не имеется.

Назначение Коробейникову С.В. наказания в виде денежного штрафа в размере 30-кратной суммы взятки (... - 90000 рублей), минимального размера наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в отношении Коробейникова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиврина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Кулябин В.М.