Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 5-О12-52СП Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, а также всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 5-О12-52СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И., при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Королева Н.В. и Костарева О.В. на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 апреля 2012 года, которым

Королев Н.В., ..., судимый:

15.05.2008 по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 213 (шесть преступлений), ч. 2 ст. 167 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 222 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 223 (семь преступлений), пп. "а, е, ж, л" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а, е, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден по пп. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 15 мая 2008 года окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Костарев О.В., ..., судимый:

15.05.2008 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 213 (пять преступлений), ч. 2 ст. 167 (пять преступлений), ч. 3 ст. 222 (пять преступлений), ч. 3 ст. 223 (шесть преступлений), пп. "а, е, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден по пп. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 15 мая 2008 года окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Королев и Костарев признаны виновными в совершении убийства гражданина ... Л. организованной группой, по мотивам расовой и национальной ненависти.

Преступление совершено 19 мая 200... года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Королева Н.В. процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению за оказание юридической помощи.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Костарева О.В. и Королева Н.В., выступление адвокатов Коврижкина А.Д. и Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Королев Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Приводит доводы о том, что судом отказано в допросе свидетелей К., М., А., показания которых могли повлиять на вывод присяжных о виновности. В дополнениях указывает на наличие явки с повинной, которая использовалась в качестве доказательства, однако не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оспаривает обоснованность отказа в допуске его супруги в качестве защитника наряду с адвокатом по назначению, обоснованность взыскания с него процессуальных издержек за участие этого адвоката, ссылается на материальное положение и наличие двоих малолетних детей. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своем выступлении доводил до присяжных заседателей информацию о доказанности его вины только со ссылкой на обстоятельства направления уголовного дела в суд. Считает, что председательствующим необоснованно отказано в ознакомлении с материалами предварительного расследования для подготовки к участию в суде кассационной инстанции;

в кассационной жалобе осужденный Костарев просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, оспаривающие обоснованность отказа в допуске его невесты в качестве защитника, в допросе свидетелей К., М. и А. для подтверждения его доводов о невиновности, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку в отношении иного лица уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что председательствующим необоснованно отказано в ознакомлении с материалами предварительного расследования для подготовки к участию в суде кассационной инстанции.

В своих возражениях государственные обвинители Ремизов А.К. и Бояршев В.В. считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не содержится.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим обоснованно отказано подсудимому Королеву в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей А., М., К, ввиду отсутствия сведений о значении показаний этих лиц для установления фактических обстоятельств дела и вопросов, входящих в компетенцию суда присяжных, о чем председательствующим мотивировано в соответствующем постановлении (т. 10 л.д. 102).

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого Королева, протокол судебного заседания не содержит. Заявленный отвод государственному обвинителю Ремизову по мотиву его заинтересованности в исходе дела отклонен, поскольку обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, не имелось (т. 10 л.д. 78-79).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено.

Защитниками в лице профессиональных адвокатов подсудимые Костарев и Королев были обеспечены, от услуг адвокатов не отказывались, Костаревым защитник был приглашен по соглашению. С учетом сложности и объема уголовного дела, в рамках положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ председательствующим был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для допуска наряду с адвокатами в качестве защитников супруги Королева и близкого Костареву лица, которые не являлись юристами. С материалами предварительного расследования Королев и Костырев были ознакомлены в полном объеме.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции обвинения и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок подготовки ответов на поставленные вопросы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Все исправления присяжных при ответах на вопросы оговорены и подписаны.

Квалификация действий Королева и Костарева дана с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Королеву и Костареву назначено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе смягчающих наказание. Доводы кассационной жалобы осужденного Королева о необходимости признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не основаны на положениях ст. 142 УПК РФ, поскольку заявление Королева о преступлении не содержало сообщения о своем участии в его совершении.

Судьба вещественных доказательств по делу: ножей, одежды и препаратов кожи разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного Королева от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имелось, а доводы кассационной жалобы Королева о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его детей, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 апреля 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Королева Н.В. и Костарева О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Королева Н.В. и Костарева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.