Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N 8-О12-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, совершенное с применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N 8-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Калинина Н.Е. и осужденного Мотина А.А. на приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года, которым

Мотин А.А., судимый 9 февраля 2011 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 9 февраля 2011 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Мотин А.А. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 октября 2011 года на территории ФКУ ... УФСИН России по ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Мотина А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Калинин Н.Е. в интересах осужденного Мотина А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя анализ показаний осужденного Мотина, автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что все осужденные, содержащиеся в ОСУС ... из-за нехватки места для приема пищи в отведенной для этого комнате, принимают ее в спальном помещении. Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат утверждает, что содержимое тарелки, находящейся в руках осужденного Мотина было случайно опрокинуто на сотрудника колонии, поскольку при приеме пищи в коридоре было много людей, и Мотина кто-то толкнул. Указывает, что свидетель Щ. прямо заявил в судебном заседании, что это он случайно подтолкнул Мотина, и он опрокинул тарелку с супом. По мнению автора жалобы, суд без достаточных на то оснований подверг сомнению показания свидетелей-очевидцев произошедшего, и взял за основу только те их показания, которые согласуются с предъявленным обвинением. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с камеры наружного наблюдения была уничтожена видеозапись произошедшего, а также была утрачена куртка Мотина, на которой были видны следы от супа, который пролил осужденный. Указанные выше факты, по мнению адвоката, вызывают сомнение в объективности показаний потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения. Приводя обстоятельства, которые, по мнению адвоката, способствовали совершению преступления, считает, что назначенное Мотину наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Мотина отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Мотин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно отклонил показания ряда свидетелей, которые объективно описали обстановку, при которой он случайно пролил суп на работника учреждения. Считает, что сотрудники учреждения специально уничтожили видеозапись с камеры наблюдения, по которой можно было восстановить произошедшие события. Также указывает, что начальник учреждения высказывал в его адрес необоснованные претензии, угрожая перевести в колонию с более строгим видом содержания. Утверждает, что пролил суп на работника учреждения случайно, поскольку его толкнули. Умысла причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у него не было. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит притвор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Мотина А.А. в инкриминированном ему преступлении основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего К. 29 октября 2011 года, когда он заступил на суточное дежурство на пост ... строгих условий содержания, на утреннем построении он объявил осужденным, что выносить еду из комнаты для приема и разогрева пищи в спальное отделение запрещено. В обеденное время из столовой в коридор вышел осужденный Мотин с тарелкой супа, которую держал двумя руками на уровне живота и направился в спальное помещение. В коридоре, кроме Мотина, никого не было. Он остановил его и потребовал вернуться в комнату для приема пищи. Когда Мотин, проигнорировав его требование, попытался войти в спальное помещение, то он преградил ему дорогу. В ответ на это Мотин со словами: "Жри сам!" - выплеснул содержимое тарелки ему в лицо. В результате попадания горячего супа ему в лицо и глаза, он был вынужден обращаться к врачам и двое суток находиться на больничном листе.

Свидетель Б. подтвердил, что 29 октября 2011 года в обеденное время проходя по коридору отряда строгих условий содержания, услышал шум, возню и слова "Жри сам!". После этого из отряда вышел К., на его одежде были видны следы пищи. Со слов К. известно, что Мотин выплеснул ему в лицо горячий суп, глаза у К. от ожога были красными.

Свидетели П. и И. пояснили, что со слов К. им известно, что Мотин умышленно выплеснул ему в лицо горячий суп.

Согласно заключению эксперта, у К. имелись: гиперемия (покраснение) слизистых век правого глаза, поверхностная эрозия роговицы правого глаза размером 1 мм с незначительным снижением остроты зрения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; гиперемия (покраснение) слизистых век левого глаза, не повлекшая расстройства здоровья.

Суд, исследовав показания потерпевшего К. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил Мотина в совершении преступления в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного и адвоката, что суд необоснованно не признал в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Щ., Р., П., Ш., К., В., И. и С., которые в момент происшедшего также находились в указанном отряде и видели происходящее, являются несостоятельными.

Выводы суда, почему он признал показания вышеуказанных свидетелей недостоверными, сделаны на анализе всех исследованных в судебном заседании доказательств с подробным их изложением в приговоре.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются правильными.

Не могут служить достаточными основаниями для вывода о неправдивости показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками учреждения, те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры наблюдения, а также утрачена куртка Мотина со следами пищи на рукаве.

Указанные доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мотина А.А. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Действия Мотина А.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Мотину назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года в отношении Мотина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Калинина Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.