Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 23-О12-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в совершаемых устойчивой вооружённой группой (бандой) нападениях, а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 23-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гатаева С.Х., Кариевой Ж.А. и Сарданова Л.З. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 7 марта 2012 г., по которому

Атуов Р.К., осуждённый по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июля 2001 г. по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый условно-досрочно в 2003 г. на неотбытый срок 3 месяца,

осуждён:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2010 г. - с момента его фактического задержания.

Эбзеев К.Б., осуждённый по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2000 г. по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2006 г.,

осуждён:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 девять лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ на 12 двенадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Эбзееву К.Б. исчислен с 6 декабря 2010 г.

Япов X.С., осуждённый по приговору Пятигорского городского суда от 6 декабря 2001 г. с учётом последующих изменений по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2002 г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

осуждён:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 девять лет лишения свободы;

по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 14 декабря 2010 г.

Постановлено оправдать Атуова, Эбзеев и Япова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

В связи с оправданием по ч. 3 ст. 205 УК РФ за Атуовым, Эбзеевым и Яповым признано право на частичную реабилитацию.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Атуова, Эбзеева и Япова (с каждого) в пользу названных в приговоре потерпевших по ... руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Эбзеева, Япова и Атуова по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Гатаева С.Х., Лунина Д.М. и Локшина Б.И., Кариевой Ж.А. в защиту интересов осуждённых соответственно Эбзеева К.Б., Япова Х.С., Атуова Р.К., объяснения потерпевшей Е. просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Атуов, Эбзеев и Япов признаны виновными в бандитизме, то есть в участии в совершаемых устойчивой вооружённой группой (бандой) нападениях, а также в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления ими совершены в период с 14 часов 29 февраля до 6 часов 1 марта 2000 г. на территории ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атуов, Эбзеев и Япов виновным себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Гатаев С.Х. в защиту интересов осуждённого Эбзеева К.Б. - приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Адвокат считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Конкретно адвокат указывает на то, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что ранее Эбзеев приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2000 г. был осуждён по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Адвокат ссылается на то, что этим приговором установлены обстоятельства, при которых Эбзеев К.Б. участвовал в составе незаконного вооружённого формирования в период с 1999 г. по февраль 2000 г., был задержан 17 апреля 2000 г., основанием для его задержания послужило наличие на теле явных следов осколочного ранения. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, не учтены, несмотря на требования ст. 90 УПК РФ, устанавливающей понятие "преюдиции", в связи с чем, как считает адвокат, при выводе суда о наличии в тех же действиях Эбзеева признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд должен был назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако этого не сделал, что, по убеждению адвоката, является существенным (фундаментальным) нарушением закона.

Далее в кассационной жалобе адвокат ссылается на нарушение судом при исследовании доказательств требований ст.ст. 15, 17, 87, 88, 240 и 244 УПК РФ.

Адвокат также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что, как он считает, выразилось в следующем.

По мнению адвоката, предъявление Эбзееву обвинения по ч. 3 ст. 205 УК РФ лишило его права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей. Со ссылкой на то, что по этой статье Эбзеев К.Б. был оправдан в связи с тем, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о совершении им этого преступления, адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено и доказательств, подтверждающих его виновность по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

По мнению автора кассационной жалобы, свидетели В., А., М., М. и другие, давая показания по обстоятельствам дела, пояснили, что в 2000 г. в течение двух месяцев в районе с. ... были нанесены ракетно-бомбовые удары по небольшому селу, о призывах и просьбах местных жителей к командованию федеральных сил позволить покинуть село, а также об обращении местных жителей за помощью к боевикам, чтобы те вышли на связь с федеральными силами с их просьбой не обстреливать село. Полагает, что материалы дела опровергают вывод суда о том, что по состоянию на 29 февраля 2000 г. Эбзеев был участником бандформирования.

Адвокат считает, что Эбзеев являлся участником незаконного вооружённого формирования, участие в котором прекратил с начала февраля 2000 г. в связи с полученным тяжёлым ранением.

Автор кассационной жалобы полагает, что выводы суда об участии Эбзеева К.Б. 29 февраля 2000 г. в боестолкновении с российскими десантниками не соответствуют действительности, основаны на противоречивых показаниях свидетелей К. и Ш., которые имели повод для оговора Эбзеева, поскольку сами являлись участниками того боя и подлежали привлечению к уголовной ответственности. В связи с участием К. и Ш. в бою, на предварительном следствии, как считает адвокат, их надлежало допрашивать в качестве подозреваемых, чего сделано не было. По мнению адвоката, анализ показаний свидетеля обвинения К. показывает, что у следствия и суда не было критериев для того, чтобы распознать, когда этот свидетель давал правдивые показания: 10 лет назад, 2 года назад или в суде. Ссылается адвокат и на то, что в показаниях от 1 ноября 2000 г. свидетель К описывая подробно местность и людей - участников событий, имевших место 29 февраля 2000 г., не упоминает фамилию Эбзеева.

Далее автор жалобы указывает на то, что К. был осуждён за оказание вооруженного сопротивления членами незаконного вооружённого формирования представителям федеральных сил России, однако следствием не была проверена его причастность к совершению преступления, инкриминированного Эбзееву по настоящему делу, что, мнению адвоката, также свидетельствует о наличии у К. повода для оговора осуждённого Эбзеева.

Адвокат полагает, что показания другого свидетеля - X. также не могут являться доказательством по делу, поскольку основаны на предположениях и догадках, что подтверждается непроведением с его участием очных ставок. Адвокат считает, что судом необоснованно были оглашены показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы полагает, что не могут являться доказательством по делу и показания свидетеля Ш. поскольку имеются сомнения в его возможности наблюдать те обстоятельства, о которых этот свидетель дал показания. В связи с этим адвокат ссылается на то, что он не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ следственного эксперимента. Указывает автор жалобы и на то, что анализ ответов этого свидетеля ставит под сомнение его психическую полноценность.

Адвокат также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки возможности совершения человеком активных действий в зимний период, в частности производить прицельную стрельбу после получения ранения, которое имелось у Эбзеева.

Далее адвокат указывает на несогласие с выводом суда о виновности Эбзеева по ст. 317 УК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не приведено ни одного доказательства применения осуждённым Эбзеевым огнестрельного оружия и фактов причинения смерти конкретному военнослужащему, из конкретного стрелкового оружия. Адвокат обращает внимание на то, что приговор в этой части постановлен на основании показаний тех же свидетелей К. и Ш.

По мнению адвоката, по делу остался невыясненным вопрос о 37-ми погибших, которые были не из 6-ой десантной роты.

Адвокат также указывает на то, что никто из военных командиров не понёс наказания за преступное бездействие и неоказание должной помощи погибающим десантникам.

По мнению адвоката, судом не приняты во внимание показания потерпевших В. и К., которые высказали опасение о возможности нахождения на скамье подсудимых невиновных лиц.

Автор жалобы считает, что судом установлено применение осуждёнными только стрелкового оружия, вместе с тем, как пишет адвокат, в приговоре указано о применении Эбзеевым, который не мог самостоятельно передвигаться, гранатомёта и миномётов.

Адвокат полагает, что большинство десантников погибли от артобстрела, при этом неизвестно, в каком месте, поскольку осмотр места происшествия не проводился. В связи с этим адвокат указывает о своём несогласии с отказом суда в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, при этом адвокат ссылается на то, что осмотр проведён неправомочным лицом - Б., который членом следственной группы не являлся.

Адвокат считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 317 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, датированное 30 июня 2011 г., вынесено в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, поскольку на тот момент истекли уже 7 месяцев после задержания Эбзеева (т. 1, л.д. 208). Дальнейшее соединение возбуждённого уголовного дела с другим уголовным делом, по мнению адвоката, не влияет на его убеждение о нарушении ст. 145 УПК РФ;

адвокат Кариева Ж.А. в интересах осуждённого Атуова Р.К. - отменить приговор суда и производство по делу прекратить. Адвокат находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат также считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены конституционные права и свободы Атуова, Эбзеева и Япова о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого; что никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление, что при отправлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Адвокат считает, что суд не учёл того, что уголовное дело было возбуждено более одиннадцати лет назад, неоднократно приостанавливалось за неустановлением лиц, виновных в гибели военнослужащих.

Автор жалобы указывает и на то, что приговор постановлен на показаниях осуждённого Атуова, данных им в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов, вследствие чего его показания адвокат предлагает считать недопустимым доказательством по делу.

Далее адвокат ссылается на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку при наличии противоречивых доказательств суд не указал, какие доказательства он принял и какие отверг; на то, что приговор постановлен на показаниях свидетелей К., Ш. и X., которые давали непоследовательные и противоречивые показания; что показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с нарушение ст. 281 УПК РФ. Полагает, что эти свидетели имели больше оснований стать обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Адвокат ссылается и на то, что показания X. об обстоятельствах боя вызывают сомнения относительно того, мог ли он видеть участников боя со стороны боевиков, в связи с чем к этим показаниям просит отнестись критически; показания свидетеля К. по мнению адвоката, основаны на предположениях и слухах, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством. Не учтены, как считает адвокат, показания свидетеля Ш. в той части, в которой он указывает на то, что знает Атуова, видел его в 2000 г., но не видел его стреляющим в сторону федеральных сил.

Адвокат обращает внимание на то, что допрошенные в качестве свидетелей мирные жители с. ... района ... высказали мнение о том, что при грамотной поддержке десантников, а также, если бы не проводились необоснованные артобстрелы и бомбардировки, многие десантники и мирные жители могли остаться в живых;

адвокат Сарданов Л.З. в интересах осуждённого Япова Х.С. - приговор отменить и прекратить производство по делу, полагая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Жалобу мотивирует тем, что приговор постановлен на основе непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей Ш., К. и X., а также на основании протокола предъявления лица для опознания от 19 октября 2011 г. (т. 12, л.д. 246-248) и протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2010 г. (т. 2, л.д. 1-4), которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, осмотр места происшествия проведён в отсутствие понятых, но в присутствии одного гражданского лица. Из показаний свидетеля защиты Д., как считает адвокат, следует, что в течение пяти лет в районе с. ... - месте производства следственного действия случаев подрыва людей на минах не было, следовательно, оснований для проведения осмотра места происшествия в отсутствие понятых, что предусмотрено ч. 3 ст. 170 УПК РФ, не имелось.

Опознание Япова свидетелем Ш., как считает адвокат, проведено с нарушением ч. 4 ст. 193 УПК РФ в связи с тем, что следователь к этому следственному действию привлёк статистов, которые не могут быть таковыми, поскольку Япов является представителем ногайского народа, принадлежащего к монголоидной расе, в то время как статисты являются представителя чеченского народа, относящегося к европеоидной расе. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель Ш. утверждал в своих показаниях от 19 октября 2011 г., что не знает Япова, однако в последний момент заявил, что сможет опознать последнего, в связи с чем адвокат излагает предположение о том, что свидетелю были представлены фотографии осуждённого с целью последующего опознания "вживую".

Адвокат также указывает на нарушение судом требований ст. 121 УПК РФ, ссылаясь на то, что ходатайство защиты о признании протокола опознания и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не было рассмотрено непосредственно после его заявления, что суд оставил его без рассмотрения и разрешения и положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Указывает адвокат и на то, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля X. данных им в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом не взята во внимание версия защиты о возможности наступления смерти некоторого числа военнослужащих в результате их обстрела артиллерией и авиацией федеральных сил, что, по мнению адвоката, подтверждается потерпевшими В. и X. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что виновность Япова в совершении преступлений, за которые он осуждён, не доказана. Всё обвинение в отношении осуждённого Япова, как считает адвокат, построено на противоречивых показаниях свидетелей Ш., К. и X., которые не отрицали своего участия в боестолкновении с десантниками и, соответственно, имели больше оснований стать обвиняемыми по делу, более того, как пишет адвокат, из показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия, не усматривается, что он упоминает имя Япова как участника боя, но судом не принято это во внимание.

Кроме этого адвокат полагает, что необоснованное предъявление Япову обвинения по ч. 3 ст. 205 УК РФ воспрепятствовало реализации его права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

По мнению автора жалобы, при выводе о необходимости прекратить уголовное дело по некоторым статьям обвинения суд обязан был вынести мотивированное определение или постановление, а в описательно-мотивировочной части приговора указать, что дело по другим преступлениям прекращено отдельным документом, чего суд не выполнил, что, по мнению, адвоката, является нарушением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

Автор кассационной жалобы полагает, что, поскольку Япов ранее был осуждён за участие в незаконном вооружённом формировании и отбыл назначенное наказание, его осуждение за те же действия, но с применением более тяжких статей УК РФ нарушает конституционное требование о том, что никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Атуова, Эбзеева и Япова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Атуова, Эбзеева и Япова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевших С., П., К., В., Х., которые пояснили, что в конце февраля 2000 г. около 12 часов ... рота ... парашютно-десантного полка, в которую он входил, выдвинулась в ... район ... Республики для выставления блокпостов с целью пресечения проникновения бандформирований. В их роте было ... человек. 29 февраля 2000 г. в районе с. ... на высоте ... их рота попала в засаду боевиков. Бой длился почти сутки - с 29 февраля до утра 1 марта 2000 г. В результате погибли ... десантника, выжили человек. Во время боя боевики применяли автоматы, пулемёты, миномёты, гранатомёты.

Как уточнили потерпевшие К. и X. из всех военнослужащих только они не были ранены и по приказу командира вышли из боя, чтобы вызвать помощь.

Показания потерпевших исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших - ... военнослужащих ... роты ... парашютно-десантного полка, поимённо названных в приговоре, наступила от огнестрельных ранений; четырём военнослужащим этого подразделения причинены огнестрельные ранения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Эти выводы экспертов-медиков не вызвали сомнений у суда и не оспариваются в жалобах.

Осуждённый Атуов на предварительном следствии показал, что с 1995 г. он учился в ... педагогическом университете, где среди студентов проводилась агитация с целью отправки их на обучение основам ислама и военного дела в ... Летом 1999 г. он с этой целью приехал в ..., где вначале проходил обучение в лагере, затем поступил в распоряжение командира группы подрывников. В феврале 2000 г. командир приказал их группе выдвинуться в сторону с. ..., где он встретил своего одноклассника К., с которым ему удалось поговорить. Встретил там ещё несколько знакомых. Ночью они выдвинулись из с. ... В конце февраля 2000 г. они подошли к с. ... По пути их колонна была обстреляна федеральными силами, и они пошли в атаку, чтобы пробиться через засаду. Бой был длительным. Во время боя он был вооружён автоматом Калашникова и израсходовал около тридцати патронов.

Атуов уточнил, что в 2000 г. во время перехода колонны из с. ... Эбзеев руководил отрядом численностью около 20-25 человек. 29 февраля 2000 г. во время боестолкновения с российскими десантниками на высоте в районе с. ... Эбзеев со своей группой атаковал высоту с фронта, шёл прямо на отражавших нападение десантников. У Эбзеева была перебинтована кисть правой руки, что не мешало ему при штурме высоты стрелять из автомата, которым он был вооружён. Во время боя Эбзеев руководил своими людьми, отдавал им приказы, корректировал огонь. На этом он, Атуов, настаивал при даче показаний.

Что касается Япова, то Атуов показал, что 29 февраля 2000 г. он видел его во время боестолкновения с российскими десантниками на высоте в районе с. ... Япов со своей группой атаковал высоту, которую занимали российские десантники, немного правее от группы Эбзеева. В бою Япов был вооружён автоматом Калашникова и производил выстрелы в направлении обороняющихся десантников.

После боя с десантниками он, Япов, видел и К., который был ранен в ногу.

Такие показания на предварительном следствии Атуов давал дважды: на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Эти показания оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осуждённых по настоящему делу, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Последующее заявление Атуова о том, что изложенные выше показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, проверялось органами следствия и судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб.

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что в 1999 г. он приехал в ... Республику для изучения ислама и участия в джихаде. Там он попал в лагерь боевиков, где стал выполнять обязанности повара. Их лагерь переместился в ... район, где они пробыли несколько месяцев. С детства он был знаком с Эбзеевым. Ему, Ш. известно, что в конце 1999 г. Эбзеев получил серьёзное ранение руки при взрыве гранаты. В начале 2000 г., когда федеральные силы начали вести активные боевые действия в районе ..., руководители боевиков приняли решение о переброске в ... район. С этой целью боевики в количестве около 2000 человек собрались в с. ... района. Колонна, в которую он входил, двинулась горной дорогой в направлении с. ... Продвижение значительно затянулось по времени. Когда они проходили с. ... наткнулись на российских десантников. Было решено их атаковать. Бой шёл почти весь день, вёлся массированный огонь. В этом бою принимали непосредственное участие Эбзеев и Атуов, имевшие оружие. Он лично видел и слышал "как Эбзеев и Аутов по вызову командира ушли для участия в бою с десантниками".

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия эти же обстоятельства Ш. подтвердил в ходе очных ставок с Эбзеевым и Атуовым, уточнив, что Эбзеев лично производил выстрелы в военнослужащих.

Согласно протоколу опознания свидетель Ш. на предварительном следствии опознал Япова как лицо, известное под именем "...", участвовавшее при переходе из с. ... в ... район и в бою с ротой псковских десантников в конце февраля 2000 г. в районе с. ...

Эти доказательства были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. допрошенного в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, усматривается, что с июля 1999 г. он находился в ... Республике в составе незаконного вооружённого формирования. В с. ... незадолго до боестолкновения с десантниками он видел среди боевиков Эбзеева, которого знал как руководителя ... "джамаата", а также Атуова и Япова, которые были вооружены автоматами. Япов был боевиком, как и остальные. 29 февраля 2000 г. в районе с. ... колонна боевиков попала в засаду федеральных сил. Он, К. шёл в первых рядах, сразу же был ранен в ногу. В это же время он видел Атуова в группе, которая наступала на десантников на небольшом расстоянии от его группы. Лёжа на земле, он, К. видел, как Атуов Р. с автоматом в руках с группой боевиков пробежал мимо его туда, где шёл бой, видел, как Атуов стрелял из автомата в направлении российских военнослужащих, при этом Атуов хромал. Бой с десантниками был продолжительным. Ему, Атуову, удалось переместиться назад к основной колонне. Тогда же он видел, как Эбзеев в 10-15 м от него с автоматом в руках прошёл в сторону, где шёл бой, и атаковал десантников с фронта, при этом у Эбзеева была перебинтована правая рука в области кисти.

Таким образом, свидетель К. подтвердил участие в боестолкновении с десантниками и Атуова, и Эбзеева, и Япова.

К. уточнил, что со стороны боевиков вёлся автоматный, пулемётный и миномётный огонь, а также огонь из гранатомётов.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с Эбзеевым свидетель К. ещё раз подтвердил, что Эбзеев принимал участие в боестолкновении с десантниками в конце февраля 2000 г. и производил выстрелы из автомата в сторону российских военнослужащих.

При проведении опознания на предварительном следствии К. опознал Эбзеева как лицо, участвовавшее в боестолкновении с ротой ... десантников в конце февраля 2000 г. в районе с. ...

Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания, и Судебная коллегия находит правильной такую оценку этих следственных действий.

Эти доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля X. данным на предварительном следствии и исследованным судом в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, на территории ... Республики он входил в группу боевиков под руководством Г., где выполнял поручения командира, затем перешёл в группу ... Примерно в феврале 2000 г. они перемещались на новые позиции и столкнулись с российскими десантниками. Руководители боевиков приняли решение атаковать десантников, для чего собрали несколько групп. Эти группы комплектовались из различных групп боевиков из общей колонны. Перед каждой группой ставились конкретные задачи: одни должны были атаковать десантников "в лоб", другие - "сбоку". Среди тех, кто участвовал в бою с десантниками, были Эбзеев, Атуов и Япов. Бой был тяжёлым и продолжался почти целый день.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов, показания свидетелей Ш., К. и X. суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и дал им в приговоре правильную оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.

Суд правильно установил, что свидетели Ш., К. и X. не имеют основания для оговора осуждённых по настоящему делу.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб в показаниях перечисленных свидетелей отсутствуют противоречия, позволяющие ставить под сомнение вывод суда об их достоверности.

Показания свидетелей Ш., К. и X. совпадают между собой, а также с показаниями Атуова на предварительном следствии, приведёнными выше, и дополняют друг друга.

Наконец, показания свидетелей Ш., К. и X. подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе такими, как данные протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей Е., Ч.

Протокол осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 1-17) составлен в соответствии с требованиями закона. Осмотр места происшествия, вопреки доводам адвоката Гатаева, проведён надлежащим лицом, указанным в протоколе.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела осмотр места происшествия согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ обоснованно был проведён без участия понятых.

Из материалов дела усматривается, что в конце 1999 г. Эбзеев получил ранение руки при взрыве гранаты, лечился и через месяц восстановился.

Согласно показаниям свидетелей Ш., К. и X. последствия этого ранения не мешали Эбзееву участвовать в бою с применением огнестрельного оружия.

Атуов, как показали эти свидетели, участвовал в бою несмотря на то, что "хромал".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гатаева, о том, что Эбзееву вменялось применение гранатомёта и миномёта, не основаны на материалах дела - Эбзееву вменялось и он осуждён за применение автомата.

Из материалов дела усматривается, что К. осуждался по приговору Верховного Суда КЧР от 16 июля 2001 г. по ч. 2 ст. 208 УК РФ и по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 2, л.д. 143-152), а Ш. осуждался по приговору Новолакского районного суда РД от 18 августа 2000 г. по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 23, л.д. 163-168), однако, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, эти обстоятельства обоснованно не расценены судом как основания для оговора Атуова, Эбзеева и Япова с стороны К. и Ш.

Свидетель Ш. подтвердил обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, в судебном заседании в 2012 г.

Показания свидетеля Ш., его поведение и другие связанные с этим обстоятельства не вызвали у суда сомнений в его психической полноценности.

Свидетель К. подтвердил те же обстоятельства в судебном заседании в 2012 г. с использованием видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям закона.

Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что К. и Ш. следует рассматривать как участников боестолкновения, имевшего место 29 февраля 2000 г., в связи с чем они подлежат привлечению к уголовной ответственности, то Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд обоснованно рассмотрел дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ Судебная коллегия находит неубедительными и доводы авторов кассационных жалоб о том, что никто из непосредственного командования военнослужащих не понёс наказания за бездействие и неоказание должной помощи десантникам.

Состоявшиеся решения по этому вопросу приведены в приговоре.

Суд правильно указал, что, даже если со стороны непосредственного командования были допущены ошибки в организации соответствующих мероприятий, это не исключает уголовной ответственности членов банды за посягательство на жизнь военнослужащих.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что смерть военнослужащих могла наступить в результате обстрела артиллерией и авиацией федеральных сил, обсуждался судом первой инстанции и мотивированно отвергнут со ссылкой на конкретные материалы дела.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ Судебная коллегия находит неубедительными и доводы, изложенные в жалобе адвоката Гатаева, о том, что по делу не выяснен вопрос о 37-ми погибших, которые не были причислены к ... парашютно-десантной роте.

Относительно оглашения в судебном заседании показаний свидетеля X. данных им на предварительном следствии, то Судебная коллегия считает, что решение суда об оглашении показаний этого свидетеля соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, оно подробно мотивировано в приговоре и принято судом после обсуждения этого вопроса с участниками процесса.

С соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании и показания свидетелей Ш. и К., данные ими на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия с участием свидетеля X. не проводились очные ставки, однако согласно положениям ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, то есть проведение этого следственного действия закон отдаёт на усмотрение следователя, который решает этот вопрос с учётом материалов дела.

Непроведение очных ставок со свидетелем Х. не ставит под сомнение ту оценку, которая дана показаниям этого свидетеля в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гатаева, о том, что показания свидетеля X. основаны на догадках и предположениях, не вытекают из содержания показаний этого свидетеля.

Применительно к показаниям свидетеля Ш. Судебная коллегия находит, что ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента обоснованно отклонено судом.

По мнению Судебной коллегии, ходатайство защиты о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки возможности совершения человеком активных действий в зимний период обоснованно оставлено судом без удовлетворения с приведением мотивов этого решения.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, приведённые в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности их для вывода о виновности Атуова, Эбзеева и Япова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Доводы авторов кассационных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка авторов кассационных жалоб на то, что некоторые потерпевшие высказались о "возможной" невиновности Атуова, Эбзеева и Япова, не может влиять на выводы суда, основанные на исследовании собранных по делу доказательств.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не соглашается и с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Гатаева, об отсутствии состава преступления в действиях осуждённого Эбзеева.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Атуова, Эбзеева и Япова дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о квалификации действий каждого осуждённого по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по ст. 317 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

Факт существования банды, признаки банды: устойчивость, организованность, сплочённость, вооружённость доказаны, соответствующие доказательства полно изложены в приговоре.

Поскольку боестолкновение с российскими десантниками 29 февраля 2000 г. было совершено Атуовым, Эбзеевым и Яповым в составе банды, поскольку в бою они стреляли не в конкретных военнослужащих, а в любого из тех, которые были на высоте ... суд пришёл к правильному выводу о том, что каждый из осуждённых должен отвечать за наступление смерти 84-х военнослужащих и причинение огнестрельных ранений четырём военнослужащим.

С учётом этого Судебная коллегия находит неубедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гатаева, о том, что Эбзеев необоснованно осуждён по ст. 317 УК РФ.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что Атуов, Эбзеев и Япов ранее были осуждены по ч. 2 ст. 208 УК РФ за участие в незаконных вооружённых формированиях, в том числе в 2000 г., в связи с чем осуждение их по данному делу по ч. 2 ст. 209 УК РФ является излишним и повторным, Судебная коллегия находит неубедительными.

Эти доводы мотивированно отвергнуты в приговоре.

Указанные преступления имеют разную объективную сторону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Обвинение Аутову, Эбзееву и Япову по ч. 3 ст. 205 УК РФ предъявлено органами следствия в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав обвиняемых, установленных уголовно-процессуальным кодексом.

Суд по итогам судебного разбирательства пришёл к выводу об отсутствии в действиях Атуова, Эбзеева и Япова состава этого преступления и оправдал их по ч. 3 ст. 205 УК РФ.

Этот вывод суда не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 г. по ст. 317 и по ч. 2 ст. 209 УК РФ от 30 июня 2011 г. (т. 1, л.д. 208) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Дело было возбуждено по факту боестолкновения боевиков с российскими десантниками, имевшего место 29 февраля 2000 г. Поводы и основания для возбуждения дела мотивированы в достаточной степени.

Как следует из материалов дела, в тот же день это возбуждённое уголовное дело было соединено с другим уголовным делом, возбуждённым по тому же факту (т. 1, л.д. 212).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положения ст. 307 УПК не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Кариевой, в приговоре не изложено выводов о прекращении дела по той или иной статье УК РФ.

По ч. 3 ст. 205 УК РФ Атуов, Эбзеев и Япов оправданы за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Наказание Атуову, Эбзееву и Япову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного каждому из осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Атуову, Эбзееву и Япову, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гатаева согласно положениям ст. 378 УПК РФ наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть назначено Атуову, Эбзееву и Япову в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 7 марта 2012 г. в отношении Атуова Р.К., Эбзеева К.Б. и Япова X.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.