Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 46-В12-2 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 46-В12-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. и Толчеву С.В. о возмещении ущерба по надзорной жалобе Гребенкина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Толчевой О.В., Толчева С.В. адвоката Петрова В.Х., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гребенкин В.И. обратился в суд с иском к Толчевой О.В. и Толчеву С.В. о возмещении причиненных убытков в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... область ... район, ... 25 февраля 2008 г. с крыши соседнего дома, принадлежащего Толчевой О.В. и Толчеву С.В., обрушился накопившийся снег, в результате чего были повреждены расположенные на участке истца хозяйственные постройки.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. исковые требования Гребенкина В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 26 декабря 2011 г. Гребенкин В.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2012 г. надзорная жалоба Гребенкина В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика Толчевой О.В. имуществу истца причинен вред, однако отказал Гребенкину В.И. в удовлетворении иска, сославшись на то, что размер причиненного истцу ущерба им не доказан.

Суд отверг представленные истцом Гребенкиным В.И. отчеты ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от 10 сентября 2010 г. и от 7 июня 2011 г., содержащие сведения о размере причиненных ему убытков, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судом предлагалось сторонам назначить экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Кроме того, суд отметил также, что поскольку решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении иска к Толчевой О.В. о том же предмете и по тем же основаниям, то исковые требования Гребенкина В.И. в отношении Толчевой О.В. не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что суду не предоставлено право назначать по делу экспертизу по собственной инициативе.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гребенкину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... обл., ...

25 февраля 2008 г. с крыши соседнего дома, принадлежащего Толчевой О.В. и Толчеву С.В., обрушился накопившийся снег, в результате чего были повреждены расположенные на участке истца хозяйственные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, суд не принял во внимание следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Между тем суд, отвергнув представленные Гребенкиным В.И. отчеты ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от 10 сентября 2010 г. и от 7 июня 2011 г., содержащие сведения о размере причиненного ему ущерба, не опроверг данные, содержащиеся в названных отчетах, о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым обратить внимание судебных инстанций также на следующее.

Рассматривая дело, суд установил, что вступившим 27 июля 2009 г. в законную силу решением мирового судьи от 12 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных 25 февраля 2008 г. в результате обрушения снега на земельный участок Гребенкина В.И., отказано в связи с недоказанностью вины Толчевой О.В. в причинении ущерба Гребенкину В.И.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тем не менее суд не проверил, тождественны ли исковые требования Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. требованиям, предъявленным ранее по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, и не вынес с учетом установленных обстоятельств соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.