Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 55-Д12-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по каждому эпизоду обвинения по одной статье с назначением единого наказания, поскольку на момент совершения преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено, а также исключил осуждение за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 55-Д12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ярмоша Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 года

Ярмош Е.В., судимый:

1) 17 декабря 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

2) 9 февраля 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждён к лишению свободы:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года,

- за три преступления по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года за каждое,

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев,

- за девять преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на 3 года за каждое,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 2 годам;

- за два преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Ярмоша постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. приговор в отношении Ярмоша оставлен без изменения.

Согласно постановлению президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. в отношении Ярмоша изменены:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им кражи из салона автомашины имущества, принадлежащего Т. 13 августа 2002 г.;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества П.) на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля М.) и с ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Т.) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля З.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля П.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Д.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля X.), с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Я.) и с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

постановлено признать в качестве смягчающего вину Ярмоша обстоятельства противоправность поведения потерпевшего А., что явилось поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

переквалифицированы действия Ярмоша с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.), с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) и с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. и М.) на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия Ярмоша с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) (по факту хищения имущества Ш.) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. в отношении Ярмоша в части гражданского иска потерпевшего К. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ярмоша судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Ярмоша Е.В., выслушав адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В. об изменении приговора, судебная коллегия установила:

Ярмош осуждён за кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерные завладения транспортными средствами без цели хищения (угоны), совершённые, в том числе, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В надзорной жалобе осуждённый Ярмош просит пересмотреть судебные решения; выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны; просит исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу Т. ... рублей в возмещение материального ущерба, поскольку президиум Верховного суда Республики Хакасия исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им кражи имущества Т., считает, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ он осуждён необоснованно, потому, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; не согласен с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., ухудшив его положение, поскольку наказание за данное деяние было этим законом ужесточено. В дополнении к жалобе, поступившем в день судебного заседания, выражает несогласие с переквалификацией его действий президиумом с ч. 3 ст. 158 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по его мнению, ухудшило его положение; утверждает, что по факту хищения автомобиля у Т. он себя оговорил, просит исключить из осуждения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Д.) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на размер похищенного имущества, просит исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу Д. ... рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий Ярмоша по ч. 1 ст. 111 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Ярмоша постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Это значит, что Ярмош выразил согласие с предъявленным обвинением и получил льготу при назначении наказания, вследствие чего приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ оспорена быть не может, также как и факт осуждения за угон автомобиля Т.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наказание за данное преступление снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного за данное преступление, с учетом его тяжести, Судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неверной квалификации его действии по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что ухудшило, по его мнению, его положение.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. действия Ярмоша переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля М.) и с ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Т.) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в виде 11 месяцев лишения свободы.

Таким образом, Президиум удовлетворил в этой части жалобу Ярмоша.

Доводы Ярмоша о необоснованном осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) Судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно приговору, Ярмош осужден за кражу имущества из автомобиля Д. на общую сумму ... рублей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время значительный ущерб гражданину не может составлять менее ... рублей.

Это значит, что из осуждения Ярмоша по факту хищения имущества Д. необходимо исключить п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация президиумом действий Ярмоша с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) (по факту хищения имущества Ш.) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), не повлекла ухудшения положения осужденного, поскольку назначенное ему наказание было снижено.

В то же время, доводы жалобы об исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу Т. ... рублей являются обоснованными.

Судя по материалам дела, органами предварительного следствия Ярмош обвинялся в совершении 3 августа 2002 г. кражи имущества, принадлежащего Т. Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, решения о квалификации действия Ярмоша и назначении наказания за указанное преступление не принял.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия в силу ч. 2 ст. 405 УПК РФ исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Ярмошем 3 августа 2002 г. кражи из салона угнанной им автомашины имущества, принадлежащего Т.

Как видно из приговора, суд постановил взыскать с Ярмоша в пользу Т. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершённой 3 августа 2002 г. кражей.

Исключая осуждение Ярмоша за кражу имущества Т. президиум оставил без внимания решение суда первой инстанции, касающееся взыскания с осуждённого в пользу Т. ущерба от этого преступления.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора последующих судебных решений указание о взыскании с Ярмоша в пользу Т. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также, Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения Ярмоша к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия переквалифицировал действия Ярмоша по факту уничтожения автомобиля П. с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 78 УК РФ составляет два года. Из приговора следует, что указанное преступление совершено Ярмошем 1 июля 2002 г.

На момент постановления приговора от 4 мая 2005 г., с учётом решения, принятого президиумом о переквалификации действий Ярмоша, срок давности уголовного преследования за данное преступление истёк.

При таких обстоятельствах из приговора и последующих судебных решений необходимо исключить осуждение Ярмоша по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения, вынесенные в отношении Ярмоша, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Ярмош осуждён за совершение в период с 30 июня 2002 г. по 26 сентября 2002 г. трёх краж - у З., у Д. и у Я. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение кражи 8 сентября 2002 г. имущества Ч. и М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции действия Ярмоша по каждому преступлению были квалифицированы самостоятельно: по кражам у З., Д. и Я. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже у Ч. и М. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кражи имущества З., Д. и Я., а также кража имущества Ч. и М. осуждённым совершены до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года. Президиум Верховного суда Республики Хакасия, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Ярмошем преступлений, квалифицировал кражи имущества З., Д. и Я. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Действия Ярмоша по краже имущества у Ч. и М. президиум квалифицировал по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Ярмошем преступлений и подлежащей применению по данному делу, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Следовательно, признание наличия совокупности преступлений при квалификации действий Ярмоша по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречит требованиям ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

При таких обстоятельствах действия Ярмоша, по фактам хищения имущества З., Д. и Я., а также Ч. и М. подлежат квалификации по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание за их совершение - снижению.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, наказание, назначенное Ярмошу по ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с Ярмоша в пользу Д. ... рубля, поскольку постановлением о признании Д. гражданским истцом установлено, что угнанный автомобиль был возвращен потерпевшему, при этом ущерб от угона автомобиля, причиненных автомобилю повреждений и похищенного из автомобиля имущества составил ... рубля (т. 3 л.д. 68).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Ярмоша Е.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года в части осуждения Ярмоша Е.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

3. Эти же судебные решения в отношении Ярмоша Е.В. изменить:

исключить из осуждения Ярмоша по факту хищения имущества Д. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

переквалифицировать действия Ярмоша Е.В. по фактам хищения имущества З., Д., Я., Ч. и М. с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

исключить указание о взыскании с Ярмоша Е.В. в пользу Т. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить Ярмошу Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 5 февраля 2005 года, окончательно назначить Ярмошу Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4. В остальной части приговор суда и последующие судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.