Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 59-О12-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном проникновении в жилище, убийстве, совершенном группой лиц, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, краже и грабеже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 59-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Короткова Г.С., Короткова К.С., Бугаева Н.А., защитников Солонина С.В. и Шеровой Г.Н. на приговор Амурского областного суда от 09.04.2012, по которому

Коротков Г.С., судимый 19.06.2008 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27.04.2009 на 1 год 6 месяцев 10 дней; осужденный 12.11.2010 по ст. 330 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2010 и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

Коротков К., не судимый,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

Бугаев Н.А., судимый 13.11.2007 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы;

ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Бугаева Н.А., Короткова Г.С., Короткова К.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Коротков Г.С., Коротков К.С. и Бугаев Н.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и убийство группой лиц.

Коротков Г.С. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а Коротков К.С. и Бугаев Н.А. - за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, Коротков К.С. и Бугаев Н.А. каждый осуждены за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а Бугаев Н.А. - за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены 06.11.2010 примерно в 22-23 часа в доме N ... по ул. ... г.о. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

защитник Солонин С.В. в интересах осужденного Бугаева Н.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на безмотивный отказ суда в проведении повторной экспертизы трупа и в исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Суд в постановлении об отказе в проведении повторной экспертизы не ответил на все доводы защиты. В выводах экспертиз указано различное количество травматических воздействий и различные признаки травмирующих предметов. Суд не указал, по каким мотивам принимает одни выводы экспертов и отвергает другие.

Кроме того, эксперты, определяя степень тяжести вреда по совокупности повреждений, ссылаются на п. 13 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тогда как этот пункт имеет иное содержание, не относящееся к данному случаю.

С момента задержания Бугаев был лишен права на защиту. Суд установил, что Бугаев был фактически задержан 10.11.2010. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок допроса подозреваемого был соблюден, является необоснованным. Без участия защитника были проведены следственные действия, протоколы которых являются недопустимыми доказательствами.

Заключением эксперта не установлено, что повреждения на руке Бугаева могли возникнуть из-за причинения повреждений С. Кроме того, эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные следователем. Дополнительная экспертиза судом не проведена.

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза по трупу С. была начата до возбуждения уголовного дела, в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта указана различная дата рождения С. В заключении комиссионной экспертизы также противоречиво указана дата рождения С.

Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, ряд доказательств был исследован в нарушение УПК РФ. Приостановив производство по делу в отношении Н. суд не указал в постановлении, почему невозможно приостановить дело в отношении всех подсудимых и не решал вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие Н. Суд не мог оглашать показания Н., производство в отношении которой было приостановлено.

Осужденный Коротков К.С. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Виновным себя по ст. 139 УК РФ не считает, поскольку зашел в открытую дверь дома, услышав сильные крики. Вину в краже полностью признает. Похищенная пила была неисправна, возвращена потерпевшему, поэтому просит его оправдать и ограничиться отбытым им сроком. Признает, что разбил переднее стекло автомобиля, так как хотел напугать Бугаева, который собирался угнать автомашину.

Вину в убийстве не признает, описывает свою версию событий, считает, что его оговорили из личной неприязни, тогда как он лишь препятствовал убийству С. Утверждает, что травма руки была получена им на работе, нет доказательств того, что кровь на его одежде именно С.

Утверждает, что первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, что следствие было заинтересовано в исходе дела. Обращает внимание на то, что все его ходатайства были отклонены судом, ему не давали задавать вопросы свидетелям, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, считает завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда.

Осужденный Бугаев Н.А. совершение им кражи признает, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Отрицает совершение им убийства, что подтвердили в суде Коротковы, причин бить С. у него не было. Доказательства его причастности к убийству в приговоре не приведены.

В дополнении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение основано на противоречивых показаниях Н., которая оговорила его и скрылась, что не позволило допросить ее в суде.

Защитник Шерова Г.Н. в интересах осужденного Короткова К.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вина осужденного в убийстве, незаконном проникновении в жилище и уничтожении чужого имущества не доказана.

Показания Короткова как подозреваемого получены с нарушением закона, поскольку он был допрошен значительно позднее его фактического задержания. В приговоре изложены показания Н., допрошенной на следствии, тогда как в суде она допрошена не была и защита не могла допросить ее. Она неоднократно меняла показания и сама заинтересована в исходе дела.

При назначении наказания не учтены требования ст. 62 УК РФ. У суда не имелось оснований для назначения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Коротков Г.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что дело по убийству было сфабриковано по первоначальным показаниям, которые были получены под давлением работников полиции и без защитников. Ссылается на необъективность следствия, о котором судья не позволила сказать защитнику в прениях, на противоречивость показаний Н. и наличие у нее мотивов оговаривать Короткова К.С. и Бугаева Н.А. Отрицает, что предложил поехать к С. примиряться с ним по поводу предстоящего ему суда.

Потерпевшая П. и государственный обвинитель Вельмискина Е.В. возражают на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Короткова Г.С. на следствии, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений в отношении С., при которых они стучали в окно дома. Но им не открыли, тогда он разбил окно на веранде и снял крючок двери, после чего они все вместе прошли в дом потерпевшего.

Данное обстоятельство проникновения в жилище потерпевшего подтверждал на следствии и Коротков К.С., Бугаев Н.А., Н., что соответствует обнаружению в ходе осмотра места происшествия разбитого окна рядом с входной дверью дома.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что все осужденные на почве неприязни к С. после того как он не открыл им дверь, незаконно проникли в его жилище, совершив тем самым преступление, предусмотренное частью 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы Короткова К.С. о невиновности в совершении этого преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Совершение краж Коротков К.С. и Бугаев Н.А. в кассационных жалобах не отрицают.

Доводы Короткова К.С. об оправдании его, поскольку пила была неисправна и возвращена потерпевшему, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным совершено оконченное преступление, стоимость похищенного установлена на основании достоверных и допустимых доказательств и составляет ... рублей, похищенная бензопила возвращена потерпевшему лишь в ходе следствия по делу.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ также установлена на основании доказательств, исследованных и оцененных судом.

Утверждения Короткова К.С. о том, что он лишь разбил стекло в автомашине, чтобы напугать Бугаева, и защитника Короткова Г.С. о том, что ему вменено лишь уничтожение проигрывателя стоимостью ... рублей, опровергаются материалами уголовного дела.

Установлено, что Коротков Г.С. сначала уничтожил проигрыватель, а затем все осужденные совместными действиями разбили все стекла общей стоимостью ... рублей в автомобиле потерпевшего. Все эти действия были совершены из личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, вывод о квалификации действий осужденных является обоснованным.

Осужденный Бугаев Н.А. совершение им грабежа в кассационной жалобе по существу не оспаривает.

На следствии он пояснял, что спрашивал у потерпевшего о наличии в доме денег и нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего С. сказал, что деньги находятся в куртке. Тогда он похитил из кармана куртки находившиеся там деньги.

Доводы Бугаева Н.А., высказанные им в судебном заседании, о том, что он лишь спрашивал у потерпевшего про деньги, но удары ему не наносил, опровергаются показаниями Короткова К.С. и Н. о том, что требуя сообщить место хранения денег, Бугаев несколько раз ударил потерпевшего по лицу.

При таких обстоятельствах квалификация действий Бугаева Н.А. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Виновность осужденных в совершении убийства С. группой лиц подтверждается совокупностью доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Судом тщательно проверены в судебном заседании доводы осужденных о принуждении их к даче признательных показаний на первоначальном этапе следствия. Эти доводы отвергнуты обоснованно, с приведением в судебном решении убедительных мотивов, связанных с тем, что следственные действия 16-17 ноября 2010 года были проведены с подозреваемыми с участием их защитников, на применение насилия они не жаловались, гарантированные им права, в том числе отказаться от дачи показаний против себя, им разъяснялись, протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами без замечаний.

Доводы осужденных опровергнуты как при проверке их судом первой инстанции, так и следственными органами при проверке их в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых у суда не имелось.

Факт того, что осужденные были фактически задержаны задолго до указанных допросов и к ним был применен арест в порядке административного судопроизводства не может свидетельствовать о нарушении их прав в период проведения указанных следственных действий, поскольку они были допрошены после их задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ с соблюдением гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Проведение следственных действий, не связанных с получением показаний от лиц, содержащихся под административным арестом, не требовало обязательного участия защитника.

При решении вопроса об оглашении показаний Н. нарушений требований закона не допущено. Протоколы ее допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Факт приостановления производства по делу в отношении нее не влечет признание ее показаний недопустимыми или исключения их из числа доказательств по делу.

Ссылки стороны защиты на то, что таким образом было нарушено право защиты на допрос лица, показывающего против подсудимых, являются несостоятельными. В ходе предварительного расследования дела были проведены очные ставки между Н. и каждым из обвиняемых, в ходе которых сторона защиты имела возможность задать Н. вопросы, касающиеся ее показаний.

Протоколы очных ставок были оглашены в судебном заседании.

Достоверность показаний Н. проверена судом и получила оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд в силу требований ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, какие из показаний Н. признает допустимыми, и по каким основаниям отвергает другие ее показания.

Также мотивированно и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы стороны защиты о наличии у Н. мотивов оговаривать осужденных.

Ее показания, положенные в основу выводов суда, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, приведенных в приговоре и признанных достоверными.

Из показаний осужденных и Н. видно, что все осужденные совместно совершали действия, повлекшие в результате смерть потерпевшего, - избивали его, нанося удары кулаками, ногами и палкой по голове и телу.

Смерть С. по заключению судебно-медицинских экспертиз, наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы при наличии также тупой закрытой травмы грудной клетки, кровоподтеков на теле, ушиблено-рваной раны левой кисти, колото-резаных ран шеи и лопаточных областей.

При проведении экспертиз не допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь необходимость в проведении судом повторной экспертизы, поэтому суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты, оценив, в том числе и доводы о нарушении закона при назначении экспертизы.

Ошибочное указание о характере черепно-мозговой травмы в одном из заключений, о дате рождения потерпевшего С. не могут поставить под сомнение факт исследования трупа именно потерпевшего по данному делу и установление повреждений, обнаруженных на трупе, в том числе повлекших его смерть.

Ссылка экспертов на п. 13 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет на научную и методическую обоснованность заключений, поскольку содержание соответствующего правила воспроизведено экспертами в своих заключениях верно, а применение этого правила соответствует обстоятельствам, установленным экспертами. Кроме того, именно правило об определении степени тяжести вреда, причиненного человеку при наличии множественности повреждений, взаимно отягощающих друг друга, предусмотрено п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Несущественные различия в определении точного количества и характера травмирующих воздействий не влияют на признание предъявленного Короткову Г.С., Короткову К.С., Бугаеву Н.А. обвинения обоснованным, поскольку выводы экспертов о нанесении по голове С. множества (20-ти и более) ударов соответствуют другим доказательствам по делу, а установление конкретного орудия преступления не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда, делающего свои выводы на основании совокупности доказательств.

Заключения экспертиз о наличии телесных повреждений у осужденных, а также о наличии на одежде каждого из осужденных крови, происхождение которой от С. не исключается, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение ими преступления.

Данные заключения экспертов по телесным повреждениям на руках осужденных, вопреки доводам защиты, являются полными по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что приговор является необоснованным и в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Доводы Короткова К.С. об обстоятельствах происшедшего опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре, по каким мотивам отверг показания Короткова К.С. и других осужденных, данные ими в суде.

Мотив совершения убийства - неприязнь к С. установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний Н., свидетеля С.

Полностью исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из осужденных, действуя совместно с другими, принял участие в избиении потерпевшего С. нанося ему удары, в том числе по голове, которые повлекли, в своей совокупности, причинение ему черепно- мозговой травмы, повлекшей смерть.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, является обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отвода кого-либо из лиц, проводивших предварительное следствие по делу, не имеется. Утверждения осужденных о необъективности следствия носят неконкретный, предположительный характер и не могут являться основанием для утверждения о нарушении закона.

Приставление производства по делу в отношении Н. не препятствовало продолжению рассмотрения дела по существу в отношении остальных подсудимых.

Оснований для приостановления производства по делу в целом у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защиты, рассматривались и разрешались в судебном заседании при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Решения по ходатайствам мотивированы, основаны на законе и являются обоснованными.

Оснований для утверждения о необъективности суда не имеется, судом было предоставлено сторонам равное право задавать свидетелям вопросы, относящиеся к существу дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 17 л.д. 152-153), защитник Короткова Г.С. адвокат Ефремов Н.И. выступил в прениях сторон, его речь ни председательствующим, ни другими участниками процесса не прерывалась.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено, в частности, указанное в кассационной жалобе Короткова К.С. обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка.

Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Наказание в виде лишения свободы назначено Короткову К.С. в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом учтены, невозможность назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирована судом.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Размер подлежащей взысканию с осужденных компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и соответствия глубине моральных страданий. Оснований для снижения указанного размера не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 09.04.2012 в отношении Короткова Г.С., Короткова К.С. и Бугаева Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.