Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 72-О10-116 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 72-О10-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Туранова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2010 года, которым

Туранов А.А., судимый: - 6 октября 2003 года Борзинским городским судом Читинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 12 января 2004 года кассационным определением Читинского областного суда исключен п. "б" ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 18 февраля 2005 года Борзинским городским судом по ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2009 года условно-досрочно сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней, по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2009 года,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Туранову А.А. наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Туранова Д.А. по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 18 февраля 2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 18 февраля 2005 года и окончательно назначено Туранову А.А. наказание - 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы возложены на Туранова А.А. обязанности не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, место постоянного жительства или пребывания, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, являться в эти органы для регистрации в установленные сроки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Туранова А.А., адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговору как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Туранов А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершил разбойное нападение, а также умышленное убийство Т. 1981 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 февраля 2010 года, ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Туранов А.А., не отрицая того, что им совершено хищение имущества из дома потерпевшего Т., а также убийство Т., утверждает, что совершил кражу имущества потерпевшего, а его убийство совершил не помня себя, находясь в шоковом состоянии от его неожиданного прихода в дом. Отрицает Наличие умысла на убийство потерпевшего, утверждает, что не мог видеть через окно его идущим к дому и заранее подготовиться к убийству. Считает, что расследование и рассмотрение дела в суде проведены необъективно. Судья отклонил большую часть его ходатайств, в том числе о ведении аудиозаписи процесса, проведении в отношении него судебных психологической, психиатрической и психофизиологической экспертиз, вызове свидетеля Г., о проверке его показаний с выходом на место происшествия. Ссылается на самооговор на предварительном следствии, утверждает, что адвокат представлявший его интересы не присутствовал на допросах. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относит свои показания на предварительном следствии. Утверждает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения по делу. Считает, что в суде следовало допросить свидетелей Г., Т. Полагает, что в приговоре указан не тот секретарь судебного заседания, который участвовал в деле. Утверждает, что показания свидетеля Р. в судебном заседании не оглашались. Не соглашается с тем, что председательствующим судьей отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым относит наличие у него заболевания сердца, престарелой больной матери, - смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Туранова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученный в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Туранова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно пояснял, об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на потерпевшего Т. и его убийства. В ходе проверки показаний на месте происшествия, Туранов подробно рассказал и показал свои действия по завладению имуществом потерпевшего, мотиве и способе его убийства, и том, как он распорядился похищенным имуществом.

Из признанных судом достоверными показаний осужденного Туранова следует, что с целью хищения чужого имущества он, взломав при помощи лома замок на входной двери, незаконно проник в дом потерпевшего, похитил там перечисленное в приговоре имущество, и при обнаружении его на месте происшествия потерпевшим Т., в целях доведения задуманного до конца, напал на него и ударами топора по голове убил.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с Турановым проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых.

При этом Туранову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности показаний Туранова на первоначальном этапе предварительного следствия, привел в приговоре мотивы принятого решения, а также собственно показания Туранова, признанные им таковыми.

Оснований у Туранова к самооговору в показаниях признанных правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Указанные показания Туранова, как полученные в установленном законом порядке, последовательные, подтверждающиеся совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно использованы в приговоре для доказывания вины Туранова в совершенных им преступлениях.

Показания Туранова о времени совершения им преступлений, согласуются с показаниями потерпевшей Т.; об обстоятельствах распоряжения Турановым похищенным имуществом с показаниями свидетелей М., У., Т., У. и М., которые пояснили, что 6 февраля 2010 года, около 19 часов Туранов принес в дом У. литровую бутылку водки, у него также при себе были деньги в сумме около ... рублей и сотовый телефон ... Туранов сказал, что телефон принадлежит ему, а деньги получил от продажи своей золотой цепочки. Они у Туранова золотой цепи не видели и им неизвестно, где последний взял деньги на приобретение спиртных напитков.

Свидетель Т. также пояснил, что, в отделении милиции уже после задержания, видел у Туранова на шее золотую цепочку.

Из показаний свидетелей Р. и Л. судом установлены обстоятельства задержания Туранова, изъятия похищенного имущества.

Изъятую у Туранова золотую цепочку, а также телефон, топор, телевизор, DVD и сапоги, изъятые в ходе расследования дела, потерпевшая Т. опознала как принадлежавшее ей и погибшему Т. имущество.

Стоимость похищенного имущества установлена судом с учетом показаний потерпевшей, справок о стоимости товаров.

Вина Туранова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Турановым в свою защиту, в том числе о совершении убийства потерпевшего в шоковом состоянии, когда Туранов не помнил себя, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Утверждения Туранова в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств убийства потерпевшего, обоснованно признаны судом надуманными, данными в целях избежать ответственности за совершенные преступления, противоречащие его последовательным показаниям на предварительном следствии, другим материалам дела.

Из показаний Туранова, потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, усматривается, что окна в доме потерпевшего расположены так, что не препятствуют увидеть, что к дому подходит человек.

Указанное обстоятельство согласуется с показаниями осужденного Туранова о том, что он увидев через окно подходившего к дому потерпевшего вооружился обнаруженным на месте происшествия топором и нанес им удары подошедшему потерпевшему.

Из дела видно, что во время совершения преступлений Туранов действовал целенаправленно и обдуманно. Как правильно указано в приговоре, обстоятельств, способных вызвать у Туранова сильное душевное волнение либо потерять сознание, не имелось.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Туранов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненном состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. Временного психического расстройства у Туранова при совершении инкриминируемого ему деяния не усмотрено. Преступление он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, с другими нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя, которые, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время.

Решение суда о вменяемости Туранова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом приведенных выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При таких данных, судом обоснованно отказано Туранову в проведении дополнительных судебных психиатрической и психологической экспертиз, а также психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Турановым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе, выводы суда о наличии у Туранова умысла на причинение смерти потерпевшему в целях удержания похищенного имущества основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Туранову не вручена копия обвинительного заключения, опровергаются содержащейся в материалах дела распиской Туранова о получении им 8 сентября 2010 года копии обвинительного заключения (т. 3 л.д. 57), в ходе предварительного слушания Туранов на вопрос суда также пояснил, что копию обвинительного заключения он получил 8 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что предварительное слушание по делу проведено председательствующим в установленном законом порядке, ходатайства Туранова о назначении повторной судебно-психиатрической, психофизиологической с применением полиграфа, судебно-психологической экспертиз и заявленный им отвод председательствующему судье разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений (т. 3 л.д. 80-95).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания отвод государственному обвинителю Турановым не заявлялся.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание Н. для участия ее в деле в качестве защитника наряду с адвокатом в связи с ходатайством об этом Туранова.

Согласно рапорту судебного пристава указанный Турановым дом ... не существует (т. 3 л.д. 76).

По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России ..., Н. не значится проживающей на территории ... в том числе по адресу указанному Турановым (т. 3 л.д. 77).

Из протокола судебного заседания следует, что Туранов снял свое ходатайство о допуске в качестве защитника Н. в связи с не установлением ее места жительства.

Как следует из материалов дела, Турановым не заявлялось ходатайство об исключении какого-либо доказательства из числа таковых и не обжаловалось постановление судьи о назначении предварительного слушания, не приносились также замечания на протокол судебного заседания в порядке предварительного слушания.

В деле содержится заявление Туранова поименованное им как ходатайство об исключении доказательств, однако в нем изложены доводы Туранова о несогласии с предъявленным обвинением и допущенными, по его мнению, нарушениями закона следователем в период расследования дела. Не могут быть расценены как кассационные (на постановление о назначении предварительного слушания), имеющиеся в деле жалобы Туранова на имя председателя Забайкальского краевого суда, в которых Туранов просит председателя суда взять дело на контроль в связи с допускаемыми, по его мнению, нарушениями закона председательствующим судьей (т. 3 л.д. 126-132).

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания свидетеля Р. (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 66-67) оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражении стороны защиты (т. 3 л.д. 210-211).

Разрешение ходатайства Туранова о вызове и допросе в судебном заседании оперуполномоченного РОВД ... Г. обоснованно отложено судом до допроса самого Туранова, поскольку Туранов хотел задать вопросы свидетелю о содержании его первичных объяснений по поводу совершенных преступлений, сразу после задержания (т. 3 л.д. 196-197).

В ходе судебного разбирательства Туранов снял свое ходатайство о необходимости выхода суда для осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 207).

В конце судебного следствия, на вопросы председательствующего судьи Туранов пояснил, что не настаивает на своих ходатайствах, заявленных в ходе предварительного слушания о назначении экспертиз, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Г., так как в вызове этого свидетеля не нуждается. Туранов и адвокат пояснили, что дополнений у них к судебному следствию нет, они считают возможным закончить судебное следствие при исследованных доказательствах (т. 3 л.д. 212).

Таким образом следует признать, что председательствующим судьей в полной мере реализованы требования закона о равенстве сторон и состязательности процесса и соблюдены все предусмотренные законом права Туранова в ходе судебного разбирательства.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания Туранов также в полной мере реализовал право задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам.

Судом обоснованно, с учетом отсутствия технической возможности, а также необходимости, поскольку велся протокол судебного заседания, отказано Туранову в ходатайстве о ведении судом еще и аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Копия протокола судебного заседания осужденному Туранову вручена, о чем имеются соответствующие расписки. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

В том числе, в приговоре суда правильно указана фамилия секретаря судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Туранову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судом обоснованно не применены при назначении Туранову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Туранову по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ также не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Туранову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Туранова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2010 года в отношении Туранова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Туранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зыкин В.Я.