Постановление Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N 80-АД12-4 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N 80-АД12-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Григоревского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 24 ноября 2011 г., решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 14 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Григоревского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 24 ноября 2011 г. Григоревский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 14 февраля 2012 г. жалоба Григоревского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 24 ноября 2011 г. и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения.

Григоревский А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 24 ноября 2011 г., решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г. и постановления заместителя председателя Ульяновского областного суда от 14 февраля 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Григоревского А.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 сентября 2011 г. инспектором ДПС в отношении Григоревского А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 9 сентября 2011 г. в 01 час 20 минут на 24 километре автодороги Ульяновск-Димитровград водитель Григоревский А.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

24 ноября 2011 г. мировой судья судебного участка Старомайнского района Ульяновской области признал Григоревского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Посчитав вину Григоревского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказанной, мировой судья не учёл, что составленные должностными лицами ГИБДД по факту совершения Григоревским А.Н. административного правонарушения протокол об административном правонарушении и иные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были утрачены (л.д. 18), в связи с чем к материалам дела приобщены лишь распечатки из электронной базы данных ГИБДД (л.д. 3, 1417).

Вместе с тем из содержания данных распечаток не представляется возможным установить, были ли в ходе производства по данному делу соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, к порядку составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), а также порядку применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 27.12 КоАП РФ и Раздел II Правил).

Кроме того, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Григоревским А.Н. и опрошенными свидетелями были даны противоречивые показания по поводу фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения и соблюдения должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ при возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе по вопросам наличия понятых при отстранении Григоревского А.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а также выдачи Григоревскому А.Н. предусмотренных КоАП РФ копий процессуальных документов (л.д. 33-38).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 24 ноября 2011 г., решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 14 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Григоревского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Григоревского А.Н. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Григоревского А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 24 ноября 2011 г., решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 14 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Григоревского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов