Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 80-О12-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц, совершенное с целью сокрытия другого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 80-О12-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова В.А.,

судей: Матросова В.М., Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнетдинова З.А. на приговор Ульяновского областного суда от 31 мая 2012 года, которым

Гайнетдинов З.А., ранее судимый:

1) 12.05.1995 г. (с учетом постановлений Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.04.1997 г., Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2004 г. и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2012 г. о пересмотре приговора) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 25.03.1999 г. (с учетом постановлений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2004 г. и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2012 г. о пересмотре приговора) по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на основании ст. 70 УК РФ на 13 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 02.08.2010 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней, -

осужден по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.03.1999 г. назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 31.05.2012 г. и зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме время предварительного содержания Гайнетдинова З.А. под стражей в период с 08.04.2011 г. по 30.05.2012 г. включительно.

Постановлено взыскать с Гайнетдинова З.А.:

- в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек.

В приговоре разрешена судом судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступления осужденного Гайнетдинова З.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гайнетдинов З.А. признан виновным в умышленном убийство двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, а именно:

- в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 04.04.2011 года в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... области в ходе ссоры Гайнетдинов З.А. убил А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений;

- затем в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... области, умышленно убил А. с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Преступления совершены им в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 4 апреля 2011 года в г. ... области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайнетдинов З.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гайнетдинов З.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста, также того, что потерпевший пришел к нему уже с телесными повреждениями, был он в неадекватном состоянии и сам напал на него с ножом, в связи с чем он был вынужден защищаться от потерпевшего. Суд необоснованно отклонил заявленное им в суде ходатайство о вызове в суд и допросе дополнительного свидетеля, который был последним с потерпевшим. Когда потерпевший напал на него и стал замахиваться ножом, он был вынужден защищаться от потерпевшего, отмахиваясь руками, что подтверждается имевшимися на голове и теле потерпевшего телесными повреждениями. В шоковом состоянии он выхватил у потерпевшего нож и нанес ему удар ножом в целях самообороны. Суд не учел, что потерпевший А. ранее был судим за тяжкие преступления и по характеру был агрессивным, жестоким человеком и полагает, что потерпевший пришел к нему после совершения преступления.

В ходе предварительного следствия сразу же после задержания он не был обеспечен адвокатом и первоначальные показания давал без адвоката, при этом к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, что подтверждается справкой судебно-медицинского эксперта. Только после того, как он подписал протоколы допросов и под воздействием сотрудников полиции написал явку с повинной, познакомили его с адвокатом.

Утверждает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове дополнительного свидетеля, который был с потерпевшим до прихода А. к нему. Считает, что суд пришел к выводу о его виновности необоснованно, без достаточных доказательств, так как нет прямых свидетелей происшедшего. Утверждает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, которое является для него почти как пожизненное лишение свободы.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая К. указывают о несостоятельности доводов кассационной жалобы и государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а потерпевшая К. - о необходимости увеличения осужденному срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащим удовлетворению.

Виновность Гайнетдинова З.А. в умышленном убийстве двух лиц установлена исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Гайнетдинова в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, которые он частично подтвердил в суде, также показаниями потерпевшей К. и свидетелей, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Гайнетдинов З.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно убил А. после чего, с целью скрыть данное преступление, в этот же день, он совершил убийство матери последнего - А.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе неоднократных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из показаний Гайнетдинова З.А. в ходе предварительного расследования усматривается, что после совершения убийства А. у себя в квартире, он, зная, что А. пользовался сотовым телефоном, решил уничтожить доказательства своей причастности к смерти А., а именно удалить из сотового телефона, которым пользовался потерпевший, сведения о телефонных разговорах между ним и А. накануне убийства. Зная, что сотовый телефон А. находится в квартире, где последний проживал вместе со своей матерью А., он взял с собой нож и пришел по месту жительства А. и А. предложил А. передать ему этот сотовый телефон, которым пользовался А., а когда А. ответила ему отказом и преградила путь в глубь квартиры, Гайнетдинов З.А. с целью скрыть совершенное им убийство А. решил убить А. и умышленно нанес ей удары ножом в грудь, шею и убил ее.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования Гайнетдинов оговорил себя в результате оказания на него недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что показания Гайнетдинова соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждены они последовательными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно признаны достоверными.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 472 от 09.04.2011, у Гайнетдинова З.А. обнаружены ссадина в области правой голени, небольшая ссадина в области носа и небольшой кровоподтек в области правой лопатки, давностью около 3-х дней назад к моменту освидетельствования (т. 5 л.д. 3).

Таким образом, каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться 08.04.2011 при обстоятельствах, изложенных Гайнетдиновым З.А., у него не обнаружено, что опровергает его доводы об оказанном на него физическом воздействии со стороны сотрудников милиции.

Из показаний свидетелей З., К., К. усматривается, что никаких телесных повреждений они у осужденного не видели и последний не жаловался им на применения в отношении него насилия.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции С. и Р., а также следователя Н. усматривается, что Гайнетдинов З.А. добровольно написал явку с повинной и добровольно давал признательные показания, никакого незаконного воздействия на него не оказывалось.

Из материалов дела видно, что допросы Гайнетдинова З.А. 8, 9 и 10 апреля 2011 года, а также проверки показаний на месте с его участием проводились с участием его адвоката, что исключало оказание на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетели А. и А. показали, что в начале апреля 2011 года около 23 часов А. приобрел у Гайнетдинова З.А. сотовый телефон ..., который был изъят у А. и согласно ответу из Поволжского филиала ОАО ... установлено, что этот телефон с 04.01.2011 по 04.04.2011 г. работал в сети с абонентским номером, зарегистрированным на К., а с 08.04.2011 г. по 11.04.2011 г. с абонентским номером, зарегистрированным на А.

При этом, свидетель А. опознал Гайнетдинова З.А. как мужчину, у которого он приобрел сотовый телефон ... (т. 4 л.д. 42-43).

Кроме того, из показаний потерпевшей К. видно, что ее мать А. и брат - А. проживали вместе и пользовались одним сотовым телефоном марки ... с сим-картой, зарегистрированной на нее.

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи, сообщение об обнаружении мужчины поступило на станцию скорой медицинской помощи 04.04.2011 в 22 часа 32 минуты.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2011 г. видно, что труп потерпевшего А. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где оставил его осужденный Гайнетдинов З.А., на лестничной площадке у входа в средний подъезд дома ... по ул. ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. могла наступить в пределах 2-6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат в 23 ч. 30 мин. 04.04.2011 г., окончен в 01 ч. 20 мин. 05.04.2011).

Потерпевшая К. обнаруженный в ходе осмотра места происшествия труп опознала как труп своего брата - А. также она подтвердила, что обнаруженная на места происшествия куртка принадлежит ее брату А. (т. 1 л.д. 231-234).

Это же подтверждается заключением генетической экспертизы N 4038 от 22.07.2011 г., из которого видно, что на изъятой с места происшествия куртке обнаружена кровь А., а происхождение крови на марлевом тампоне смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению биологической экспертизы N 521 от 03.06.2011 от А. не исключается.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший А. сам напал на него с ножом и в ходе возникшей между ними драки Гайнетдинов З.А. отобрал у потерпевшего нож и нанес А. удары этим ножом, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы осужденного опровергаются также показаниями потерпевшей К. о том, что ее брат А. был неконфликтным человеком, никогда не вступал в ссоры и драки, нож с собой не носил и по своему физическому состоянию не мог оказать сопротивление Гайнетдинову, а из судебно-химического исследования видно, что в крови и мочи А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, которое у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует опьянению тяжелой степени.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2011 г. в зале квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А. являются - колото-резаные проникающие слепые ранение груди.

Виновность Гайнетдинова З.А. подтверждается также заключениями биологической и генетической экспертиз, которыми установлено, что в пятнах на двух вырезах обивки дивана, на левой туфле Гайнетдинова З.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А. А. в то же время от самого Гайнетдинова З.А. кровь в них произойти не могла (т. 5 л.д. 15-23, л.д. 131-135).

Кроме того, на перчатке, изъятой в квартире Гайнетдинова З.А., согласно заключению генетической экспертизы N 4039 от 22.07.2011 г., обнаружена кровь А. (т. 5 л.д. 147-150).

Заключениями криминалистических экспертиз установлено, что на предметах одежды А. обнаружены микроволокна, входящие в состав носок Гайнетдинова З.А., а на перчатках Гайнетдинова З.А. обнаружены кровь А. также микроволокна, входящие в состав микроволокон колготок А., что опровергает доводы жалобы осужденного Гайнетдинова З.А. о его непричастности к убийству А.

С учетом характера, количества и локализации телесных повреждений у обоих потерпевших, применение осужденным в отношении потерпевших ножа, т.е. предмета, обладающего большой поражающей способностью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гайнетдинов З.А. умышленно причинил смерть А. и А.

Доводы жалоб о том, что ходе судебного заседания Гайнетдинов и его адвокат заявляли ходатайство о допросе третьего лица, который последним был вместе с потерпевшим, но судом необоснованно отклонено это ходатайство, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что такого ходатайства в судебном заседании не было ими заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства судом были в установленном законом порядке разрешены.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Гайнетдинова по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как превышение пределов необходимой обороны, как видно из материалов дела, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением надлежащей мотивировки об этом. Объективных данных, свидетельствующих о применении А. 04.04.2011 г. насилия в отношении Гайнетдинова, не имеется.

Психическое состояние здоровья Гайнетдинова проверено надлежащим образом и с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание, назначенное Гайнетдинову З.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, является справедливым и оснований для признания наказания чрезмерно суровым, или наоборот, чрезмерно мягким, как указано в возражениях потерпевшей, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 31 мая 2012 года в отношении Гайнетдинова З.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шамов В.А.

Судьи:

Матросов В.М.

Яковлев В.К.