Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 136-П12ПР Факт того, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката стало основанием для направления дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 136-П12ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Нечаева В.И., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года в отношении Садовника В.В.

По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года

Садовник В.В., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Хмара С.Г., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года осужденный Хмара С.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Дело в отношении Хмары С.Г. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены Садовником и Хмарой при следующих обстоятельствах.

В ночь на 2 апреля 2007 года осуждённые по предварительному сговору проникли на территорию дома N ... по ул. ... в с. ... района ... области с целью завладения имуществом М. и подготовили к хищению металлическую посуду. После этого они через окно проникли в дом и стали искать ценности. Когда потерпевшая проснулась, осуждённые напали на неё. При этом Садовник взял топор и нанёс М. множественные удары по рукам, ногам, голове, а Хмара, получив от Садовника нож, нанёс им удары в область грудной клетки и головы потерпевшей, в результате чего наступила её смерть.

После этого Садовник и Хмара похитили различное имущество потерпевшей на общую сумму ... руб. ... копеек.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также является несовершеннолетним.

Данные об обеспечении Садовника защитником в суде кассационной инстанции, равно как и его письменный отказ от адвоката, в материалах дела отсутствуют. Далее в представлении указывается, что согласно ч. 1 ст. 355 УПК РФ жалоба или представление приносятся через суд, постановивший приговор. Осуждённым эти требования закона выполнены.

В дополнительной кассационной жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Садовник настаивал на личном участии в суде кассационной инстанции. Об этом же сообщила его защитник Дохнова Е.Д. в своей кассационной жалобе. Информация о наличии ходатайства об участии Садовника в заседании суда второй инстанции содержалась в сопроводительном письме от 14 ноября 2008 года к уголовному делу при передаче его в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лишение Садовника возможности участвовать в кассационном разбирательстве дела могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения.

Ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства является основанием отмены судебных решений.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку дело вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Однако данные положения законов не выполнены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Садовник, осужденный за особо тяжкие преступления к лишению свободы, и его адвокат Дохнова, а также адвокат Сергеев в интересах осужденного Хмары обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осужденных. Адвокатам Дохновой и Сергееву были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Вопросы о причинах неявки адвокатов, а также об обеспечении осуждённых другими защитниками не обсуждались. Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке без адвокатов. При этом данных о том, что осужденные отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, адвокат Дохнова, защищая интересы Садовника, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, просила вызвать осужденного в суд второй инстанции.

Между тем ходатайство о вызове Садовника в суд кассационной инстанции, изложенное в жалобе адвоката, в нарушение ст. 377 УПК РФ не рассмотрено и суждения по нему не высказано, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных Садовника и Хмары на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Садовник и Хмара осуждены за особо тяжкие преступления к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года в отношении Садовника В.В. и Хмары С.Г., а также постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года в отношении Хмары С.Г. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Садовнику В.В. и Хмаре С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2012 года.

Председательствующий

Лебедев В.М.