Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 25-О07-3СП Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению, поскольку время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 25-О07-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 года кассационные жалобы адвоката Бельского А.Н. и осужденного Шарошкина Н.Н. на приговор Астраханского областного суда от 15 ноября 2006 года, по которому

Шарошкин Н.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Тропин К.В., ...,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 ноября 2006 года Шарошкин признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам;

Тропин - в нанесении К. ударов, которые причинили физическую боль.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в 2005 году ...

В кассационных жалобах просят:

осужденный Шарошкин Н.Н. - об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Он указывает, что вердикт присяжных заседателей относительно конкретных действий осужденных является противоречивым; что присяжные заседатели "были введены в заблуждение" по этому вопросу; что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в нем, в частности, "не сообщено" содержание закона, в котором обвиняются он и другой осужденный, а также нет упоминания о доказательствах, оправдывающих подсудимых. Далее Шарошкин указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а поэтому степень его вины суд установил неправильно; что он был ущемлен в правах в сравнении с Тропиным;

адвокат Бельский А.Н., в защиту осужденного Тропина, - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат указывает, что действия Тропина не содержат состава преступления, поскольку он оборонялся от ударов К., в руках у которого была деревянная палка, при этом действия Тропина были адекватны характеру и опасности посягательства, а само посягательство было неожиданным. Далее адвокат указывает, что по настоящему делу не были соблюдены требования ст.ст. 318-323 УПК РФ, поскольку Тропин осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ при отсутствии жалобы потерпевшего, что недопустимо по делам частного обвинения. Указывает адвокат и на то, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не засчитал Тропину в срок обязательных работ время содержания его под стражей в период с 10 июня 2005 года по 6 мая 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном сделаны судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Данных об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно, объективно.

Председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми и адвокатами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шарошкина и адвоката Бельского о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно объема виновности соответственно осужденного Шарошкина и осужденного Тропина в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Их материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Шарошкина и Тропина квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бельского из вердикта присяжных заседателей не следует, что удары потерпевшему К. Тропин наносил в состоянии необходимой обороны (т. 3 л.д. 239).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы адвоката Бельского А.Н. о том, что судом по настоящему делу не соблюдены требования ст.ст. 20, 318 ч.ч. 2 и 3, 319-323 УПК РФ.

Тропин осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Уголовные дела об этих преступлениях являются делами частного обвинения, и в связи со смертью потерпевшего К., его мать К., представлявшая в судебном заседании его интересы, поставила вопрос о привлечении Тропина к уголовной ответственности за избиение К. (т. 3 л.д. 231).

Наказание осужденным Шарошкину и Тропину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновных.

Оснований для смягчения каждому из них наказания, являющегося справедливым, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не засчитал осужденному Тропину в срок обязательных работ время содержания его под стражей в период с 10 июня 2005 года по 4 мая 2006 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и за фактическим отбытием от наказания освободить, что считает необходимым сделать судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении Тропина К.В. изменить:

зачесть ему время содержания под стражей в период с 10 июня 2005 года по 4 мая 2006 года в срок обязательных работ и за фактическим отбытием от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить.

В остальном приговор о нем, а также в отношения Шарошкина Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.