Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 85-О12-13СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 85-О12-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.,

секретаря Полищук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Даниличева А.М. и адвокатов Корнеева Д.В., Годзенко Е.Б. на приговор Калужского областного суда от 14 мая 2012 года, которым

Даниличев А.М. ..., ранее судимый:

17 декабря 1998 года Козельским районным судом Калужской области по ст.ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

29 марта 1999 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 февраля 2003 года Калужским районным судом Калужской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 6 декабря 2010 года,

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в период срока ограничения свободы Даниличеву А.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Даниличеву А.М. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением в период срока ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Трушин А.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в период срока ограничения свободы Трушину А.Ю. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трушину А.Ю. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в период срока ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Судом также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав в режиме видеоконференции осужденного Даниличева А.М., адвокатов Годзенко Е.Б., Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевших М. и М., их представителя адвоката Козятинской А.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Даниличев А.М. и Трушин А.Ю. признаны виновными в убийстве М. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 9 июля 2011 года на проселочной автодороге г. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

адвокат Корнеев Д.В., в защиту интересов осужденного Трушина А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Указывает, что из показаний Трушина А.Ю. видно, что он не хотел убивать М. не намеревался его обманывать и не платить последнему деньги. Конфликт возник между Даниличевым и потерпевшим. Трушин не отрицает, что ударил потерпевшего бутылкой по голове, но сделал это после удара бутылкой Даниличевым, и то с целью предотвратить дальнейшую драку. Утверждает, что осужденный выполнял просьбу Даниличева и придерживал его руку в момент удушения, но при этом он не совершал сдавливающего действия. Указывает, что Трушин А.Ю. частично признал свою вину, на следствии давал правдивые показании. С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить и снизить размер назначенного Трушину А.Ю. наказания;

осужденный Даниличев А.М. и адвокат Годзенко Е.Б. указывают о своем не согласии с приговором, считают его необоснованным и несправедливым. Даниличев А.М. утверждает, что не совершал убийства потерпевшего, что Трушин А.Ю. оговорил его на предварительном следствии. Вина его материалами дела не доказана. Полагают, что при выборе состава коллегии присяжных заседателей грубо нарушался закон. Председательствующий по делу судья допустил участие в коллегии присяжных заседателей К. который до 2007 года работал дознавателем, а в настоящее время работает юристом. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства кандидатов в присяжные заседатели С., Д., П. и других, о самоотводе, не рассмотрел ходатайство Трушина А.Ю. Адвокат не согласен с позицией суда в части взыскания ущерба, связанного с повреждением автомашины, только с Даниличева, поскольку они оба признаны виновными в неправомерном завладении автомашиной. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М. и М. считают доводы жалоб не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, заявления стороны защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ввиду того, что в состав коллегии попали кандидаты, которые высказались о самоотводе, судом рассмотрены (т. 5 л.д. 116-117). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не основано на законе.

Рассмотрен вопрос и в отношении кандидата в присяжные заседатели К. ранее работавшего дознавателем, установлено, что данное обстоятельство не повлияет на его объективность при участии в рассмотрении дела.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспертов.

Судом обоснованно разрешен гражданский иск потерпевших М. Суд правильно взыскал с Даниличева А.М. пользу М. ущерб за повреждения автомашины, поскольку именно в результате его действия она опрокинулась в кювет и получила повреждения.

Что касается доводов жалобы осужденного Даниличева А.М. о его невиновности, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Доводы жалобы адвоката Корнеева Д.В. о незначительной роли Трушина А.Ю. в совершенных преступлениях, материалами дела не подтверждаются.

Судом действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Даниличеву А.М. и Трушину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, всех установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, в том числе и указанных жалобе адвоката Корнеева Д.В., и полностью отвечает требованиям ст. 60 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 14 мая 2012 года в отношении Даниличева А.М. и Трушина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.