Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 203-О12-1 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для изменения приговора

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 203-О12-1

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Соловьева А.И., Шалякина А.С., при секретаре Деньгуб Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хайлова А.С., Филимоновой С.Н. и адвоката Баранова А.А. на приговор Приволжского окружного военного суда от 23 апреля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части ... старший лейтенант

Хайлов А.С., ..., несудимый,

и гражданка

Филимонова С.Н., родившаяся 11 февраля 1983 г. в г. ... области, несудимая,

осуждены к лишению свободы: по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Хайлов на 13 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания, Филимонова на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Хайлов на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, Филимонова на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Хайлову определено в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания, Филимоновой в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, без штрафа.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен. С осужденных взыскано в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. ... руб.

Гражданский иск в счет возмещения материального ущерба удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с осужденных в солидарном порядке взыскано ... руб., а в остальной части иска отказано.

Процессуальные издержки на суммы ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. возмещены за счет средств федерального бюджета, а на суммы ... руб. ... коп. и ... руб. взысканы с Хайлова А.С. и Филимоновой С.Н., соответственно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения осужденных Хайлова А.С., Филимоновой С.Н., их защитников-адвокатов Астапова К.Г. и Вольвач Я.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Хайлов и Филимонова признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем; в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно приговору эти преступления они совершили в г. ... при следующих обстоятельствах.

Утром 11 апреля 2010 г. Хайлов и Филимонова во время совместного употребления спиртных напитков в квартире по месту их жительства с гражданкой К. с которой они познакомились накануне, решили путем нападения на нее и убийства завладеть имевшимися у потерпевшей золотыми украшениями.

Осуществляя задуманное, они предложили К. отвезти к месту нахождения ее малолетней дочери, а после получения согласия на это посадили на заднее сидение автомобиля, которым управлял Хайлов, и обманным путем отвезли в безлюдное место в черте города.

После того как в пути следования К. под воздействием выпитого спиртного уснула, Хайлов остановил автомобиль, набросил свой брючный ремень на шею потерпевшей, сведя концы, а когда та, проснувшись, попыталась оказать сопротивление, Филимонова взялась за один конец ремня, а Хайлов за другой, и они стали тянуть концы ремня в разные стороны, сдавливая органы шеи К. петлей, что повлекло развитие механической асфиксии - тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

После этого Хайлов и Филимонова сняли с К. золотые украшения общей стоимостью ... руб. ... коп., а тело спрятали в лесном массиве.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Хайлов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, сотрудников уголовного розыска и следователя, тогда как главный свидетель обвинения К. - брат осужденной, ранее судимый, злоупотребляющий алкоголем, раньше употреблявший наркотики, оговорил его, в связи с чем суд положил его показания в основу обвинения неправильно. Считает, что суд неправомерно не стал разбираться в механизме возникновения ссадин на лице К. необоснованно назначил некоторые экспертизы, в том числе повторные. При этом указывает, что свою вину в содеянном не отрицает, раскаивается в этом, но просит правильно квалифицировать его действия и назначить наказание, соответствующее содеянному;

осужденная Филимонова просит переквалифицировать ее действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по ст. 105 УК РФ оправдать. Полагает, что в деле отсутствуют прямые доказательства ее вины, к убийству она не причастна и никакого предварительного сговора на убийство не было. Указывает, что задушил потерпевшую Хайлов из ревности, а не из корыстных побуждений. Считает, что выводы эксперта, который моделировал ситуацию в повторном судебном заседании, противоречат материалам дела, поскольку обнаруженный статодинамический след у погибшей на шее соответствовал смоделированной экспертом ситуации, но не соответствовал тем данным, которые сообщали осужденные; тянуть за ремень с одинаковым усилием она и Хайлов не могли, так как последний более крепкий. Утверждает, что первоначальные показания ее и Хайлова не соответствуют действительности, поскольку получены в результате незаконных методов ведения следствия. Обращает внимание, что после убийства Хайлов избавился от своей одежды и передал следователю только футболку, она же от одежды не избавлялась, так как ей нечего было бояться, поскольку она потерпевшую не убивала, а по требованию Хайлова лишь сняла с потерпевшей два кольца, ее родной брат К. ее оговорил;

защитник осужденного Хайлова адвокат Баранов А.А. просит приговор в отношении Хайлова изменить, оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать его действия с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что Филимонова в убийстве К. участия не принимала, а лишь сняла по требованию Хайлова с убитой два кольца, о чем она показала в судебном заседании и подтвердила на судебно-следственном эксперименте. Полагает, что из заключений эксперта Филатова следует, что удушение К. вследствие сдавливания органов шеи петлей при давлении, наружным морфологическим проявлением которой явилась странгуляционная борозда на шее, ставшая причиной смерти К., могла быть причинена при совместных и согласованных действиях Хайлова и Филимоновой при условии, что они совместно тянули перехлестнутого на уровне гортани ремня с одинаковым усилием каждый за свой конец противоположной стороны, что невозможно, учитывая разность пола, возраста и физического развития осужденных. Из этого, по его мнению, следует, что Хайлов и Филимонова не могли душить К. вместе. Обращает внимание, что суд не мог ссылаться в приговоре на психофизиологические экспертизы с применением полиграфа, поскольку полиграф не предусмотрен УПК РФ в качестве доказательства. Утверждает, что показания обоих обвиняемых, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, были получены с применением физического насилия и морально-психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Указывает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Хайлова, носят косвенный характер, ни одного прямого доказательства его вины в совершении убийства группой лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, нет. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме принял во внимание положительную характеристику Хайлова, частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и наличие тяжелых заболеваний.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аюкасов С.Х. приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о законности приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Решение суда о виновности Хайлова и Филимоновой в совершении инкриминированных преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательствах: на показаниях осужденных, данных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, на согласующихся с этими показаниями показаниях свидетеля К. показаниях других свидетелей, потерпевшей, на протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

По результатам исследования указанных фактических данных суд обоснованно установил, что в разбойном нападении и лишении жизни К. принимали участие как Хайлов, так и Филимонова.

При этом с целью выяснения вопроса, оставалась ли живой К. к тому моменту, когда Хайлов передал один из концов ремня Филимоновой с целью оказания ему помощи в удушении потерпевшей, суд назначил и провел следственный эксперимент, дополнительную ситуационную и комплексную психолого- филологическую экспертизы, допросил экспертов.

Проведенные исследования позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти К., была причинена совместными действиями Хайлова и Филимоновой.

Данный вывод полностью согласуются с первоначальными показаниями осужденных от 30 апреля и 6 мая 2010 г.

Вопреки утверждению в жалобах, эти показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку были даны добровольно в присутствии адвокатов и без оказания на них какого-либо давления. При этом, как правильно указал суд, они сообщили такие обстоятельства, которые не могли быть известны органам следствия и иным лицам, непосредственно не присутствовавшим на месте преступления, и которые стали известны только после проведения в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз.

Предварительный сговор между Хайловым и Филимоновой на совершение указанных преступлений, вопреки утверждениям в жалобах, также объективно подтверждается целенаправленным характером действий осужденных, о чем они подтвердили в своих первоначальных показаниях, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш., А., К., К., К., К., X., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок.

Судом проверялись (в том числе путем допроса в судебном заседании сотрудников милиции Л., Б. и Д. и следователя Р., на которых указала Филимонова как на лиц, оказывавших на нее моральное и физическое воздействие, фельдшера скорой помощи С., осуществлявшей медицинский осмотр осужденной, начальника изолятора временного содержания К., адвоката Березанцевой, осуществлявшей первоначальную защиту Филимоновой, исследованием письменных документов) доводы осужденных о том, что задержание подозреваемых и первоначальные следственные действия были проведены с нарушением процессуального закона и протоколы этих действий являются недопустимыми доказательствами, а также об оговоре их свидетелем К., но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Несостоятельными следует признать также доводы жалоб о том, что ситуационные экспертизы от 25 октября 2010 г. и от 10 декабря 2011 г. противоречивы и носят вероятностный характер, а вывод дополнительной ситуационной экспертизы от 29 февраля 2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, при назначении данных экспертиз решались разные задачи. В первых двух экспертизах устанавливался механизм образования странгуляционной борозды, происхождения фрагментов ремня от одного целого, возможности образования странгуляционной борозды от данного ремня, возможности удушения К. при обстоятельствах, показанных Хайловым и Филимоновой в ходе проверки показаний на месте.

Что касается экспертизы от 29 февраля 2012 г., то в ходе ее проведения разрешался вопрос о возможности затягивания ремня двумя лицами, в том числе и в условиях захвата ими обоих концов ремня.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Хайлова и Филимоновой, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны. Квалификация содеянного ими по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного оснований для переквалификации содеянного Хайловым на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для его оправдания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не имеется. Отсутствуют также основания для оправдания Филимоновой по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и для переквалификации ее действий на ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении Хайлову и Филимоновой наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденными подробно учел данные об их личности, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в жалобе.

В связи с изложенным Военная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личностях осужденных, влияющих на их наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исковые требования потерпевшей разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 23 апреля 2012 г. в отношении Хайлова А.С. и Филимоновой С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Соловьев А.И.

Шалякин А.С.