Постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N 4-АД12-2 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N 4-АД12-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Шалимовой Н.А. на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Шалимовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г., Шалимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г. жалоба Шалимовой Н.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалимова Н.А. просит отменить постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шалимовой Н.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2011 г. инспектором ДПС в отношении Шалимовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 июля 2011 г. в районе д. 3 по пр. Розанова в г. Пушкино Московской области водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., Шалимова Н.А. не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

26 сентября 2011 г. мировой судья 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области признал Шалимову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2011 г. при применении к Шалимовой Н.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые: К. и М. (л.д. 8-11). Вместе с тем из копии паспорта М. следует, что 6 июля 2011 г. она не являлась совершеннолетней.

Таким образом, при возбуждении в отношении Шалимовой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Шалимова Н.А. отрицала факт управления ею транспортным средством в момент приезда сотрудников полиции. Аналогичные показания дал свидетель И. (л.д. 82).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Шалимовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шалимовой Н.А. на указанные судебные постановления срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Шалимовой Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Шалимовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов