Постановление Верховного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N 16-АД12-3 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N 16-АД12-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Макарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 октября 2010 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 июня 2011 г., вынесенные в отношении Макарова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 октября 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 г., Макаров В.В. признан виновным в том, что 8 октября 2010 г. в 01 час 35 минут в районе д. 55 по ул. 40 лет Победы в г. Волжском Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 июня 2011 г. жалоба Макарова В.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров В.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 октября 2010 г., решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 г. и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 июня 2011 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Макарова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 15 октября 2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Макарова В.В. было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 28 октября 2010 г. в 09 часов 40 минут (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

28 октября 2010 г. мировой судья судебного участка N 73 Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Макарова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на полтора года (л.д. 12-13).

Разрешая данное дело, мировой судья отметил, что Макаров В.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено мировым судьёй Макарову В.В. заказным письмом в день рассмотрения дела - 28 октября 2010 г., о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи (л.д. 11). Сведения о получении Макаровым В.В. данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Макарова В.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 октября 2010 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 июня 2011 г., вынесенные в отношении Макарова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Макарова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Макарова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 28 октября 2010 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 июня 2011 г., вынесенные в отношении Макарова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов