Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40 Суд отменил принятое в порядке надзора постановление суда, оставил в силе кассационное определение и передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережняк О.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Неточенко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Яковенко М.А., представителя Бережняк О.В., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Морозову Л.М., Климана Ю.А., представителя Неточенко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бережняк О.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО "АльфаСтрахование", Неточенко А.А., указав, что 27 декабря 2009 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением М. и марки ..., государственный номер ..., под управлением Неточенко А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате данного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать в ее пользу с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения ... руб., с Неточенко А.А. - ... руб. ... коп. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, солидарно взыскать с ответчиков иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 г. исковое заявление Бережняк О.В. оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. определение суда кассационной инстанции от 28 апреля 2011 г. отменено, определение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба была подана 29 декабря 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК Российской Федерации" рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в порядке надзора постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 10 марта 2011 г. исковое заявление Бережняк О.В. без рассмотрения, а также президиум Краснодарского краевого суда, оставляя без изменения это определение суда (в связи с отменой кассационного определения от 28 апреля 2011 г.), сослались на то, что согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Поскольку Бережняк О.В. не представила страховщику на осмотр автомобиль (указала, что последний отремонтирован и продан), ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем с выводами судов первой и надзорной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены Бережняк О.В. не только к ОАО "АльфаСтрахование", но и к Неточенко А.А. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

Допущенные судами первой и надзорной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г., нельзя признать законными, оно подлежит отмене. Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. постановлено в соответствии с требованиями закона, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г., передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.