Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 66-О12-48 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, поскольку нижестоящий суд, ошибочно отменив условное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров, не учел того, что постановлением районного суда условное осуждение отменено и судимость по предыдущему приговору с осужденного снята, так как своим поведением он доказал свое исправление, данное постановление суда не отменялось и является действующим, при таких обстоятельствах нижестоящий суд был не вправе повторно отменять условное осуждение лица, которое уже было отменено принятым ранее судебным решением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 66-О12-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кашникова С.А., адвокатов Виго В.И., Проходовского А.Р. и Каниной Н.Е. на приговор Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 года, по которому

Кашников С.А., судимый 20 августа 2004 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 статьи 167 - на 3 (три) года;

- п.п. "а", "д" части 2 статьи 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кашников С.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 августа 2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору частично в размере 1 года присоединено к назначенному и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Станюк А.С., несудимый, осужден по части 2 статьи 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок (два) года и, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с Кашникова С.А. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., мнение осужденных Кашникова С.А. и Станюка А.С., адвокатов Виго В.И. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.В. Кузнецова об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кашников С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, одного лица - с особой жестокостью, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Станюк А.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 26 по 31 октября 2004 года и с 9 по 28 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Кашников С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным; по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что 18 марта 2010 года он был избит сотрудниками СОБРа и на следующий день в связи с этим обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области, Генеральную прокуратуру; 28 июля 2010 года у него в квартире был обыск, 26 июля 2010 г.- на даче, которая 1 августа этого же года была сожжена. Полагает, что все эти действия явились результатом его жалобы в прокуратуру на незаконные действия следователя М. и сотрудников СОБРа, которые избили его в марте 2010 года. Утверждает, что дело об убийстве Ж. в 2005 году сфабриковано, ссылается на заключение экспертов, согласно которому причина смерти Ж. не установлена, мотив его убийства не выявлен, как и принадлежность останков трупа, убийство Ж. он не совершал, находился с ним в дружеских отношениях, М. его оговаривает, его показания противоречивы, свидетель К. давала показания в неадекватном состоянии, ее показания искажены в приговоре, в показаниях М. и К. есть противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ссылается на показания свидетеля М. сообщает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, следствием не опровергнута версия гибели Ж. естественным путем, показания З. изложены необъективно, показания А. не учтены судом.

Указывает, что до настоящего времени труп Р. не обнаружен, отсутствие Р. в живых ничем не подтверждается, обстоятельства его смерти, как и сам факт его смерти не установлены, показания свидетелей противоречивы, уголовное дело возбуждено преждевременно, по непроверенной информации, мнение следствия и суда о том, что Р. убит ничем не подтверждено и носит предположительный характер, свидетели не подтвердили свои показания в суде. Утверждает, что он этого не совершал, как и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признательные показания Станюка являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате применения незаконных методов, при этом ссылается на показания свидетелей X., Р., Е.; указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 77-80), поскольку в судебном заседании они не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 234-236). Кроме того, оспаривает заключение пожарно-технической экспертизы, считает, что доказательства его причастности к поджогу отсутствуют, мотив данного преступления не установлен. Сообщает о нарушениях УПК, в том числе, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, о поверхностном расследовании дела, фабрикации отдельных протоколов следственных действий (без конкретного указания), игнорировании доводов стороны защиты; утверждает, что суд необоснованно принял сторону обвинения, его вина не доказана, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

- адвокаты Виго В.И. и Проходовский А.Р. в защиту интересов Кашникова С.А. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, незаконным, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщают, что 18 марта 2010 года Кашников он был избит сотрудниками СОБРа и на следующий день в связи с этим обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области, Генеральную прокуратуру. 28 июля 2010 года у него в квартире был обыск, 26 июля 2010 г. - на даче, которая 1 августа этого же года была сожжена. Полагают, что все эти действия явились результатом жалобы Кашникова в прокуратуру на незаконные действия следователя М. и сотрудников СОБРа, которые избили его в марте 2010 года. Утверждают, что дело об убийстве Ж. в 2005 году сфабриковано, ссылаются на заключение экспертов, согласно которому причина смерти Ж. не установлена, приведенные в приговоре доказательства опровергают причастность Кашникова к совершению преступления в отношении Ж., как и вообще наличие преступления в отношении его.

Сообщают, что свидетель К. давала показания в неадекватном состоянии, ее показания искажены в приговоре, и в показаниях М. и К. есть противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания З. изложены необъективно, показания А. не учтены судом, показания М. противоречивы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N 144 не соответствует требованиям УПК.

Указывают, что до настоящего времени труп Р. не обнаружен, факт отсутствия Р. в живых ничем не подтверждается, обстоятельства его смерти, как и сам факт его смерти не установлены, показания свидетелей противоречивы, уголовное дело возбуждено преждевременно, по непроверенной информации, мнение следствия и суда о том, что Р. убит ничем не подтверждено и носит предположительный характер, суд необоснованно сослался на показания М. данные на предварительном следствии; Е. оговорил себя и других, его показания являются недопустимыми.

По мнению защитников, суд незаконно признал Кашникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, место совершения данного преступления не установлено, признательные показания Станюка являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК. Адвокаты оспаривают заключение пожарно-технической экспертизы, считают, что доказательства причастности Кашникова к поджогу отсутствуют, мотив данного преступления не установлен. Утверждают о нарушениях требований УПК, поверхностном расследовании дела, фабрикации отдельных протоколов следственных действий (без конкретного указания), игнорировании доводов стороны защиты; утверждают, что суд необоснованно принял сторону обвинения и отверг доводы защиты. Вина Кашникова в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, приговор постановлен на предположениях, в деле нарушена презумпция невиновности, Кашников подлежит оправданию. Также указывают, что при зачете времени содержания Кашникова под стражей суд не учел факт его содержания под стражей в период с 24 декабря 2003 г. по 20 августа 2004 г. по приговору от 20 августа 2004 г. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

- адвокат Канина Н.Е. в защиту Станюка А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, по ее мнению, судом были допущены существенные нарушения УПК, ограничивающие права подсудимого Станюка, в том числе, его право на защиту, в связи с чем приговор в силу ч. 1 ст. 379 УПК подлежит отмене. Ссылается на то, что точное место совершения поджога судом не установлено, соответствующего постановления в материалах дела не имеется, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обжалует постановление суда от 27 марта 2012 г., которым отклонены ее ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов Станюка, в том числе, протокола его явки с повинной, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК. При этом ссылается на постановление суда от 27 марта 2012 г., которым удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля З. от 15 июня 2011 года; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, по ее мнению, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель О.Ю. Назаров просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кашникова и Станюка в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного Станюка, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Р., Р. и Ж. показаниями свидетелей Е., М., М., Б., X. и других; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного выше, доводы жалоб осужденного Кашникова, адвокатов Виго В.И., Проходовского А.Р. и Каниной Н.Е. о том, что приговор постановлен на предположениях и необоснованных выводах, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства содеянного установлены не только признательными показаниями осужденного Станюка, данными на предварительном следствии, в то числе, в его явке с повинной, но и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о недопустимости показаний Станюка А.С. и Е. в ходе предварительного расследования в связи с незаконностью методов их получения судом проверены и оценены как несостоятельные с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При проведении проверки указанных выше доводов судом были приняты во внимание результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ СУ СК Российской Федерации по Иркутской области, а также допрошена понятая П. и следователь С. Кроме того, судом просмотрены видеозаписи к протоколам проверок показаний на месте, что позволило суду исключить сомнения в добровольности дачи показаний Станюком А.С. и Е.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что показания Станюка А.С. и Е. в ходе следствия получены в соответствии с Законом, с соблюдением прав допрашиваемых лиц, в том числе и при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, является обоснованным и опровергает указанные выше доводы жалоб.

Доводы жалоб о том, что труп потерпевшего Р. обнаружен не был, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на догадках и предположениях, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на то, что труп Р. действительно обнаружен не был, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о его гибели, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что потерпевший был умышленно лишен жизни Кашниковым, который на почве личных неприязненных отношений применил к Р. насилие, при этом действовал с возникшим прямым умыслом на его убийство. Об этом свидетельствуют количество нанесенных ударов и их локализация, способ убийства - удушение до наступления смерти потерпевшего, в чем подсудимый удостоверился. Об умысле на убийство также свидетельствует предшествующее поведение подсудимого: перемещение потерпевшего в безлюдное место, а также последующее поведение: принятые Кашниковым С.А. меры к уничтожению трупа, который был сброшен в реку.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд установил наличие причинной связи между действиями Кашникова и наступившими преступными последствиями. При этом способ убийства Р. и место сокрытия трупа были установлены на основе показаний очевидцев преступления - Станюка и Е.

Также, судом дана оценка доводов жалоб об оговоре М. Кашникова С.А. в части причинения последним смерти Ж. Проанализировав материалы дела, суд не установил оснований для оговора М. Кашникова С.А., оценив его показания, данные в условиях нахождения под государственной защитой, как непротиворечивые, стабильные, и признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами: в части совершения преступления в безлюдном месте - протоколом осмотра места происшествия, в части принадлежности обнаруженных останков - заключениями проведенных по делу экспертиз; в части способа убийства - осмотром вещей потерпевшего, имевших следы воздействия пламени, и показаниями свидетелей С. и Е. в связи с чем суд правильно отверг доводы защиты, повторенные в их кассационных жалобах, о возможности наступления ненасильственной смерти потерпевшего Ж.

Суд признал Кашникова С.А. виновным в совершении убийства Ж. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, из-за отказа потерпевшего выполнить требования Кашникова С.А., при обстоятельствах, доказанных и изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, доводы жалобы Кашникова о том, что мотив убийства Ж. судом не установлен, являются несостоятельными.

С.А. действовал с прямым умыслом на его убийство: применив насилие, также вывез потерпевшего в безлюдное место, где нанес ему многочисленные удары в жизненноважные части тела - в голову, а затем облил его горючим веществом и поджег. При этом потерпевший был жив, и Кашников С.А. осознавал, что избранный способ убийства причинит потерпевшему особые мучения и страдания. После совершенного убийства Кашников С.А. дал указание о сокрытии останков потерпевшего.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов Виго В.И., Проходовского А.Р. и Каниной Н.Е. о необходимости оправдания Кашникова С.А. и Станюка А.С. в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с недоказанностью вины осужденных и неустановлением обстоятельств преступления: места, способа, размера ущерба.

Согласно приговору, способ совершения деяния установлен на основе показаний Станюка, а ущерб, причиненный в результате преступления, установлен из показаний потерпевших, которые подробно пояснили, каким образом определили его размер.

Суд, также, дал оценку доводам жалоб защитников о том, что в материалах дела место совершения преступления описано по-разному: территория бывшего ..., около д. ..., а в предъявленном обвинении - дом ...

Судя по материалам дела, в исследованных судом документах (т.  3 л.д. 108, 110, 111, 112, 117, 124) отражены сведения о возгорании одной и той же машины: ... находившейся в гараже, адрес которого установлен из показаний потерпевшего К., а также Я. который ранее пользовался указанным помещением. Судом установлено, что во время совершения преступления это была территория ... и рядом находился жилой дом ...

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд основывался не на предположениях, а на своем убеждении в том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Кашникова С.А. и Станюка А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности.

По мнению Судебной коллегии, доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, не подрывают законность и обоснованность приговора, постановленного на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каниной Н.Е. постановление суда от 27 марта 2012 г., которым отклонены ее ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов Станюка, в том числе, протокола его явки с повинной, рассмотрено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, поскольку является законным, обоснованным и подробно мотивированным.

Таким образом, нарушений Уголовно-процессуального закона, которые являются основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции, по делу не усматривается.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор в отношении Кашникова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кашников С.А. был судим приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 августа 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

17 апреля 2006 года постановлением Нижнеилимского районного суда условное осуждение Кашникову С.А. отменено и судимость снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Мотивируя свое решение в части назначения Кашникову наказания, суд в приговоре указал, что преступления, в совершении которых Кашников С.А. признан виновным настоящим приговором, он совершил в период с 26 по 31 октября 2004 года и 28 сентября 2005 года, то есть до принятия решения об отмене испытательного срока, а значит в период испытательного срока, установленного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 августа 2004 года на три года, следовательно, условное осуждение подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда от 17 апреля 2006 года об отмене испытательного срока не свидетельствует о том, что на период совершения преступлений по настоящему делу установленный приговором суда от 20 августа 2004 года испытательный срок истек.

С таким решением суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Нижнеилимского районного суда 17 апреля 2006 года условное осуждение Кашникова С.А. отменено и судимость по приговору от 20 августа 2004 года с него снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать при назначении наказания наличие судимости, снятой в установленном законом порядке, и повторно отменять условное осуждение лица, которое уже было отменено принятым ранее судебным решением.

На основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор в отношении Кашникова изменить, исключив из него назначение осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 года в отношении Кашникова С.А. изменить:

исключить назначение Кашникову С.А. наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кашникова С.А. и Станюка А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Ермолаева Т.А.