Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2012 г. Дело "Патьи против Венгрии" [Patyi v. Hungary] (жалоба N 35127/08) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Патьи против Венгрии"
[Patyi v. Hungary]
(Жалоба N 35127/08)

Постановление Суда от 17 января 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В феврале 2007 года заявитель обратился в будапештское управление полиции по вопросу организации демонстрации на площади перед зданием парламента. Полиция отказала в рассмотрении его заявки, поскольку эта территория была признана "оперативной зоной безопасности" после событий, имевших место в сентябре 2006 года. Решение об установлении зоны безопасности было успешно обжаловано другим лицом, K., которое после четырех лет разбирательства в ноябре 2010 года добилось принятия судебного решения о том, что сохранение данной меры являлось необязательным и непропорциональным.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. (a) Приемлемость жалобы (исчерпание внутренних средств правовой защиты). Государство-ответчик утверждало, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как не обжаловал первоначальное решение о признании территории зоной безопасности. Вместе с тем Европейский Суд не убежден в том, что разбирательство, возбужденное K., могло рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, требующее исчерпания. С учетом значения времени для политической демонстрации - воздействие которой может уменьшаться с его истечением, - судебная процедура, влекущая вынесение благоприятного решения более чем через четыре года, едва ли может рассматриваться как эффективная или адекватная.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Европейский Суд отметил, что полиция объявила площадь оперативной зоной безопасности в 2006 году, и с тех пор последняя оставалась таковой. Однако в 2010 году национальные суды подвергли власти критике за уклонение от оценки необходимости и пропорциональности этой меры после ноября 2006 года, и полиция позднее признала, что пропорциональность данной меры действительно не была доказана. Таким образом, эти решения ретроактивно устранили правовую основу оспариваемой меры независимо от того, что они были приняты в разбирательстве, возбужденном иным лицом, а не заявителем.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда от 17 января 2012 г. по делу "Сердахейи против Венгрии" [Szerdahelyi v. Hungary], жалоба N 30385/07.)