Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 января 2012 г. Дело "Союз "Добрый пастырь" против Румынии" [Sindicatul "Pastorul cel Bun" v. Romania] (жалоба N 2330/09) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Союз "Добрый пастырь" против Румынии"
[Sindicatul "Pastorul cel Bun" v. Romania]
(Жалоба N 2330/09)

Постановление Суда от 31 января 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В апреле 2008 года 35 священнослужителей и прихожан румынской православной церкви решили создать профсоюз. Избранный председатель просил суд первой инстанции признать правосубъектность союза и включить его в реестр профсоюзов. Представитель архиепархии представил возражение. Представитель профсоюза просил удовлетворить требование, которое было поддержано прокуратурой. В мае 2008 года суд удовлетворил требование союза и распорядился о его включении в реестр профсоюзов, тем самым признав его правосубъектность. Архиепархия обжаловала это решение. Окончательным решением, вынесенным в июле 2008 года, окружной суд удовлетворил жалобу, отменил решение суда первой инстанции, а по существу дела отклонил требование союза о признании правосубъектности и включении в реестр профсоюзов.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Священнослужители и миряне исполняли свои обязанности в румынской православной церкви на основании индивидуальных трудовых договоров. Заработная плата выплачивалась им из государственного бюджета, и на них распространялась система социального страхования. Отношения, основанные на трудовом договоре, не могут быть "клерикализированы" до степени нераспространения на них всех норм гражданского законодательства. Таким образом, представители духовенства, а тем более мирской персонал церкви не могли быть исключены из сферы действия защиты статьи 11 Конвенции.

Отказ в регистрации союза-заявителя был основан на национальном законодательстве и был направлен на предотвращение несоответствия закона и практики относительно создания профсоюзов церковных служащих, он имел целью защиту правопорядка, включавшего свободу и автономию религиозных общин.

Суды по гражданским делам имели юрисдикцию для рассмотрения требования о признании правосубъектности профсоюза. Окружной суд мотивировал свой отказ необходимостью защиты христианской православной традиции, основополагающих догматов и норм канонического права, регулирующих процесс принятия решений, и выводом о том, что отсутствовала правовая возможность участия духовенства в профсоюзе, поскольку они занимали руководящие должности в своих приходах. Однако Европейский Суд отмечает, что в уставе профсоюза указывалось на его полное соответствие положениям гражданского законодательства и церковным правилам, включая устав и каноны церкви. Цели союза заключались только в защите экономических, социальных и культурных прав и интересов служащих церкви, труд которых оплачивается. Таким образом, признание союза не умаляло правомерность религиозных убеждений или средств, используемых для их выражения. Следовательно, критерии, определяющие "неотложную общественную необходимость", в настоящем деле не были достигнуты. Суд не установил, что программа профсоюза, изложенная в его уставе, или позиции его членов были несовместимы с "демократическим обществом", а тем более представляли угрозу для демократии.

Мотивы, приведенные окружным судом в оправдание вмешательства, имели чисто религиозный характер. Суд не рассматривал значение трудового договора для отношений работодателя и работника, различия между духовенством и светским персоналом церкви или вопрос о том, соответствовали ли церковные правила, запрещающие членство в профсоюзе, с национальными и международными нормами о праве работников вступать в профсоюз. В то же время эти вопросы имели особое значение для настоящего дела. В качестве таковых они требовали прямого ответа и должны были учитываться при установлении равновесия между затронутыми интересами. Окружной суд также основал свой отказ в регистрации профсоюза на положениях устава православной церкви, который вступил в силу в 2008 году, то есть после того, как члены союза начали исполнять свои обязанности в церкви. Хотя обстоятельства, составившие основу настоящего дела, являлись необычными, особенно в связи с ролью православной веры в истории и традиции государства-ответчика, само по себе это не оправдывало вмешательство, особенно поскольку заявитель-профсоюз не пытался оспаривать эту роль, и право служащих православной церкви на вступление в профсоюз было уже признано национальными судами не менее чем в двух случаях. Несмотря на то, что это признание имело место до вступления в силу устава православной церкви, остается фактом учреждение двух союзов православного духовенства, которое не рассматривалось как незаконное или несовместимое с демократией. С учетом этих обстоятельств мотивы, приведенные окружным судом, представлялись недостаточными для оправдания отказа в регистрации заявителя-профсоюза.

Соответственно, в отсутствие "неотложной общественной необходимости" или достаточных мотивов такая решительная мера, как отказ в регистрации заявителя-союза, являлась непропорциональной преследуемой цели и потому не была необходимой в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.