Решение Европейского Суда по правам человека от 24 января 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 44746/08 "Балан против Молдавии" [Balan v. Moldova] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 24 января 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 44746/08
"Балан против Молдавии"
[Balan v. Moldova]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2004 году заявителю было присуждено возмещение вреда за счет третьего лица в связи с травмами, которые он получил при несчастном случае. В своей жалобе, поданной в Европейский Суд в 2008 году, заявитель ссылался на то, что власти не исполнили данное решение. В сентябре 2011 года Европейский Суд был уведомлен государством-ответчиком о том, что Закон N 87 ввел новое средство правовой защиты от проблем неисполнения окончательных судебных решений и чрезмерной длительности судебного разбирательства в связи с указаниями Европейского Суда, содержавшимися в пилотном Постановлении по делу "Олару и другие против Молдаваии" [Olaru and Others v. Moldova] (жалобы N 476/07 и др., Постановление от 28 июля 2009 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 121). Соответственно, Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, соблюдена ли заявителем, который не использовал новое средство правовой защиты, обязанность исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд признал, что Закон N 87 был в принципе подготовлен для решения вопроса несвоевременного исполнения решений эффективным и значимым образом с учетом требований Конвенции. В то время как национальные суды пока не смогли выработать стабильную практику применения этого закона, Европейский Суд не усматривает на данной стадии оснований полагать, что новое средство правовой защиты не могло обеспечить заявителю адекватное или достаточное возмещение или предложить разумные перспективы успеха.

Даже если новое средство правовой защиты было введено только после подачи жалобы, требование о его использовании заявителем являлось целесообразным и оправданным, поскольку, во-первых, средство правовой защиты было введено в связи с пилотным постановлением, и использование нового средства правовой защиты* (* См. также Решение Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. по делу "Фахретдинов и другие против России" [Fakhretdinov and Others v. Russia], жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10, и Решение Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. по делу "Наговицын и Нальгиев против России" [Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia], жалобы NN 27451/09 и 60650/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 133.) заявителями, жалующимися на неисполнение окончательных решений и длительность разбирательства, соответствовало бы духу и логике этого постановления; и, во-вторых, переходное положение Закона N 87 отражало намерение молдавских властей предоставить национальные средства возмещения лицам, которые уже обратились в Европейский Суд до введения в действие Закона N 87, и, таким образом, отвечало основному принципу субсидиарности.

Помимо исключительных обстоятельств, если это необходимо в интересах справедливости и эффективности, Европейский Суд, как правило, требует, чтобы все новые дела, возникшие после пилотного постановления и относящиеся к сфере действия Закона N 87, проходили через национальные суды. Однако эта позиция может быть в будущем пересмотрена в зависимости, в частности, от способности национальных судов создать последовательную прецедентную практику применения Закона N 87 в соответствии с требованиями Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).