Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2011 г. Дело "Матаева и Дадаева (Matayeva and Dadayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 49076/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Матаева и Дадаева (Matayeva and Dadayeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 49076/06)

Постановление Суда

Страсбург, 19 апреля 2011 г.

По делу "Матаева и Дадаева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Христоса Розакиса,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 29 марта 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 49076/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданками Российской Федерации - Сацитой Матаевой и Бату Дадаевой (далее - первая и вторая заявительницы соответственно, вместе - заявительницы) 8 декабря 2006 г.

2. Интересы заявительниц представляли юристы неправительственной организации Европейский центр защиты прав человека/ПЦ "Мемориал". Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 9 марта 2009 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, а также против применения правила 41 Регламента Суда. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Первая заявительница является женой, а вторая - матерью Хамзата Тушаева, 1959 года рождения. Они проживают в селе Дуба-Юрт Шалинского района Чеченской Республики.

A. Предыстория дела по версии заявительниц

6. Как утверждают заявительницы, с 1996 года Хамзат Тушаев имел психическое заболевание.

7. Осенью 1999 года, до начала военных действий в Чеченской Республике, заявительницы и Хамзат Тушаев проживали в селе Дуба-Юрт. Когда российские федеральные войска подошли к селу, большинство его жителей уехало из него, но брат Тушаева остался в селе и присоединился к мятежникам для оказания сопротивления федеральным войскам. Хотя Хамзат Тушаев тоже остался в селе, он не примкнул к мятежникам.

8. В 2000 году Хамзат Тушаев покинул Дуба-Юрт вместе с повстанческой группой брата и некоторыми жителями и присоединился к своей семье, которая тем временем переехала в соседнее село. К марту 2000 года федеральные войска взяли под контроль Дуба-Юрт, и Хамзат Тушаев вернулся в село вместе со своим братом и первой заявительницей.

9. В неустановленную дату в 2001 году вооруженные лица пришли в дом первой заявительницы. Они прибыли на нескольких бронетранспортерах (БТР), искали Хамзата Тушаева и его брата. После этого события братья скрылись. Несколько раз вооруженные лица приходили в дом первой заявительницы, разыскивая их. Во время одного из визита, 17 февраля 2002 г., брат Тушаева был предположительно убит при попытке бегства.

10. Хамзат Тушаев продолжал скрываться до июня 2003 года, опасаясь репрессий за оставление Дуба-Юрта вместе с членами бандформирований. В июне 2003 года первая заявительница узнала от главы местной администрации, что Хамзат Тушаев будет амнистирован, если сдаст оружие. Как утверждает заявительница, ранее он не имел оружия, но затем купил автомат и получил рацию от знакомого, который ее где-то нашел.

11. 12 июня 2003 г. Хамзат Тушаев сдал автомат и рацию в Управление Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике (далее - Управление ФCБ). Согласно справке, выданной этим государственным органом 12 июня 2003 г., Хамзат Тушаев заявил, что больше не участвует в деятельности незаконных вооруженных формирований и добровольно сдает оружие. В справке далее указывалось, что проверка по делу продолжается, что Хамзат Тушаев обязуется явиться в Управление ФCБ для допроса, что его право на свободу передвижения не ограничено, и что в случае его задержания каким-либо правоохранительным органом он должен немедленно уведомить об этом Управление ФCБ.

12. В конце 2003 года первая заявительница и Хамзат Тушаев переехали в Грозный.

13. В неустановленную дату в марте 2006 года несколько лиц, не назвавших себя, пришли в квартиру, занимаемую первой заявительницей и Хамзатом Тушаевым, и увели его. Через восемь дней его родственники узнали, что он содержался в Шалинском отделе милиции, и что против него было возбуждено уголовное дело (N 56006) по подозрению в участии в незаконных вооруженных формированиях. В неустановленную дату Хамзат Тушаев был освобожден с обязательством не покидать место жительства.

B. Исчезновение Хамзата Тушаева

1. Версия заявительниц

14. 7 июня 2006 г. первой заявительнице позвонили на мобильный телефон со скрытого номера. Мужчина, который представился "Сергеем Александровичем", работником прокуратуры Ленинского района Грозного (далее - Ленинская районная прокуратура), просил первую заявительницу сообщить мужу, что он обязан явиться в Ленинскую районную прокуратуру 8 июня 2006 г., в 10.00, в связи с уголовным делом N 56006 (также упоминалось как дело N 56049). Когда она просила разрешить мужу явиться на неделю позже, мужчина отказал, сославшись на то, что Хамзату Тушаеву и так избрана весьма мягкая мера пресечения - обязательство не покидать место жительства.

15. Первая заявительница не была удивлена данным звонком, поскольку до этого сообщила номер своего телефона следователю Р.Я. из прокуратуры Шалинского района (далее - Шалинская районная прокуратура), который занимался расследованием дела N 56006. Как утверждала первая заявительница, ранее Р.Я. несколько раз вызывал Хамзата Тушаева на допросы, позвонив ей на мобильный телефон. Кроме того, должностное лицо ОВД Шалинского района также вызывало Хамзата Тушаева на допрос, связываясь с первой заявительницей по ее мобильному телефону и предлагая передать сообщение мужу. В этих случаях после допроса Хамзат Тушаев всегда возвращался домой.

16. 8 июня 2006 г. Хамзат Тушаев и первая заявительница отправились в комплекс правительственных зданий в Грозном, где по соображениям безопасности размещалась Ленинская районная прокуратура. Как утверждают заявительницы, периметр комплекса охранялся, и попасть туда можно было через ряд контрольно-пропускных пунктов. На одном из контрольно-пропускных пунктов дежурный позвонил в Ленинскую районную прокуратуру и спросил, вызывали ли Хамзата Тушаева и следует ли выдать ему пропуск. Через несколько минут дежурный пригласил Хамзата Тушаева в контрольно-пропускной пункт, записал его паспортные данные и разрешил ему пройти. Затем он показал Хамзату Тушаеву здание, в котором находилась Ленинская районная прокуратура, и около 10.00 последний проследовал через контрольно-пропускной пункт. Первая заявительница ждала мужа снаружи.

17. В тот же день спустя два часа обеспокоенная отсутствием мужа первая заявительница просила дежурного позвонить в Ленинскую районную прокуратуру. После телефонного разговора сотрудник сообщил ей, что Хамзат Тушаев не явился в помещение Ленинской районной прокуратуры и не регистрировался на пропускном пункте этого органа. Первая заявительница ожидала на контрольно-пропускном пункте до конца рабочего дня. Около 17.00 дежурный предложил ей уйти, что она и сделала.

2. Версия властей Российской Федерации

18. Власти Российской Федерации не оспаривали описание событий заявительницами, но указали, что до окончания национального расследования (см. ниже) обстоятельства исчезновения родственника заявительниц не могут быть установлены с достаточной определенностью.

C. Поиски Хамзата Тушаева заявительницами и официальное расследование

1. Версия заявительниц

19. 9 июня 2006 г. первая заявительница позвонила следователю Р.Я. из Шалинской районной прокуратуры и сообщила ему об исчезновении мужа. Р.Я. предположительно сообщил ей, что она и ее муж посетили "опасное место" и что ей следовало позвонить ему перед тем, как отправиться в Ленинскую районную прокуратуру. Р.Я. также сказал, что несколько управлений ФСБ интересовались Хамзатом Тушаевым, и посоветовал ей подать жалобу на его исчезновение властям.

20. В тот же день первая заявительница пожаловалась на исчезновение своего мужа прокурору Чеченской Республики и исполняющему обязанности прокурора Ленинского района Грозного.

21. 9 июня 2006 г. первая заявительница обратилась в представительство правозащитного центра "Мемориал" в Грозном за содействием в розыске мужа. Представители центра связались с С. Ганнушкиной, членом Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. Она немедленно обратилась к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района Грозного Т.М., который сообщил ей по телефону, что Хамзата Тушаева в Ленинскую районную прокуратуру не вызывали, и он явился туда, чтобы подать неуказанную жалобу. Примерно через полчаса Хамзат Тушаев вышел через первый контрольно-пропускной пункт, дежурный другого пропускного пункта позвонил T.M. и уведомил его, что Хамзат Тушаев не проходил через второй контрольно-пропускной пункт. Когда Ганнушкина спросила, возможно ли исчезнуть без следа из помещений правительственного комплекса, T.M. сказал, что это невозможно.

22. 14 июня 2006 г. начальник управления надзора за расследованием преступлений прокуратуры направил жалобу первой заявительницы на исчезновение Хамзата Тушаева исполняющему обязанности прокурора Ленинского района Грозного.

23. 26 июня 2006 г. прокуратура Старопромысловского района Грозного (далее - районная прокуратура) возбудила уголовное дело о похищении Хамзата Тушаева из правительственного комплекса в Грозном в соответствии с частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение человека). Уголовному делу был присвоен N 53092. Письмом от 27 июня 2006 г. следователь Д. уведомил первую заявительницу о начале расследования.

24. 30 июня 2006 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу N 53902. Она была уведомлена об этом решении в тот же день.

25. 11 июля 2006 г. заместитель прокурора Чеченской Республики уведомил первую заявительницу о том, что расследование исчезновения Хамзата Тушаева поручено следователю Д. из районной прокуратуры и что принимаются неуказанные следственные и оперативные меры, направленные на установление местонахождения ее мужа.

26. 11 августа 2006 г. Ганнушкина в письменной форме обратилась от имени первой заявительницы к прокурору Чеченской Республики и следователю Д. с просьбой принять ряд основных следственных мер, таких как допрос персонала, дежурившего на контрольно-пропускных пунктах 8 июня 2006 г., проверка номера телефона лица, звонившего первой заявительнице 7 июня 2006 г., установление владельца телефона и его допрос. Остается неясным, как отреагировали власти на это обращение.

27. 25 октября 2006 г. исполняющий обязанности начальника управления надзора за расследованием преступлений прокуратуры уведомил первую заявительницу о том, что ее неоднократные жалобы на исчезновение мужа направлены в районную прокуратуру.

28. Как утверждает первая заявительница, она часто приходила в районную прокуратуру, чтобы узнать о состоянии расследования, но никогда не получала значимой информации. Во время визита в августе 2006 года следователь Д. предположительно повторно заверил ее в том, что следствие "напало на след" похитителей ее мужа и что подозреваемые являются сотрудниками ФСБ. Однако позднее в беседе, произошедшей в неустановленную дату, Д. предположительно сообщил первой заявительнице, что расследование является очень опасным и что Д. сам может погибнуть. Как утверждает первая заявительница, в неустановленную дату Д. должен был быть заменен другим следователем.

2. Версия властей Российской Федерации

(a) Отказ властей Российской Федерации предоставить копии всех материалов уголовного дела N 53902

29. Власти Российской Федерации отказались предоставить копии всех материалов уголовного дела N 53092, возбужденного в связи с похищением Хамзата Тушаева, и представили только копии нескольких постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении следствия, протоколов допросов свидетелей, запросов следствия в различные государственные органы о предоставлении сведений о местонахождении Хамзата Тушаева и ответов на них, а также ряда других документов. Некоторые документы, предоставленные властями Российской Федерации, неразборчивы, некоторые поддаются прочтению лишь частично. Насколько документы, представленные властями Российской Федерации, поддаются прочтению, содержащаяся в них информация может быть кратко изложена следующим образом.

(b) Начало расследования

30. 26 июня 2006 г. районная прокуратура начала расследование похищения Хамзата Тушаева в соответствии с частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение человека). В постановлении, в частности, указывалось, что районная прокуратура получила жалобу первой заявительницы на похищение мужа 9 июня 2006 г.

(c) Допрос свидетелей

(i) Первая заявительница

31. 30 июня 2006 г. первая заявительница была признана потерпевшей по делу N 53092 и допрошена. Она сообщила, что 7 июня 2006 г. на ее мобильный телефон поступил звонок со скрытого номера. Мужчина, который представился "Сергеем Александровичем", должностным лицом Ленинской районной прокуратуры, сообщил ей, что ее муж должен явиться в районную прокуратуру для допроса. Мужчина говорил по-русски без акцента. Когда первая заявительница спросила его, не может ли Хамзат Тушаев явиться на допрос на следующей неделе, мужчина настаивал на его явке 8 июня 2006 г., указывая, что власти проявили к нему мягкость, применив меру пресечения в виде обязательства не покидать место жительства, а не содержание под стражей в связи с разбирательством по делу N 56049 относительно участия в незаконных вооруженных формированиях.

32. На следующий день первая заявительница и ее муж направились в комплекс правительственных зданий. На контрольно-пропускном пункте N 1 они уведомили дежурного, что Хамзат Тушаев вызван в Ленинскую районную прокуратуру. Сотрудник вызвал T.M., прокурора Ленинского района, и примерно через пять минут сообщил им, что Хамзат Тушаев может пройти. Первая заявительница осталась снаружи, а Хамзат Тушаев прошел через контрольно-пропускной пункт, где военнослужащие объяснили ему, что вход в Ленинскую районную прокуратуру расположен рядом с БТР. Через 2-3 часа первая заявительница просила дежурного позвонить в прокуратуру для наведения справок о ее муже. Позвонив туда, дежурный сообщил ей, что Хамзат Тушаев в здание прокуратуры не приходил. Первая заявительница ожидала на контрольно-пропускном пункте до 17.30, но ее муж так не вернулся.

33. На следующий день первая заявительница позвонила следователю Р.Я. Шалинской районной прокуратуры, и он заверил ее, что он не задерживал Хамзата Тушаева и не предлагал другим органам делать это. Кроме того, первая заявительница сообщила, что брат ее мужа являлся активным членом незаконных вооруженных формирований и был убит во время специальной операции в 2002 году. Она также утверждала, что после того, как ее муж был задержан сотрудниками оперативно-розыскного бюро N 2 (ОРБ-2) в марте 2006 года, он рассказал ей, что его спрашивали об их дочери A.T., которая была убита в 2002 году в Москве вместе с другими боевиками во время операции по спасению заложников "Норд-Оста".

34. На допросах 12 февраля и 25 июня 2007 г. первая заявительница подтвердила ранее данные показания относительно обстоятельств исчезновения ее мужа.

(ii) Военнослужащие контрольно-пропускного пункта N 1

35. 5 июля 2006 г. следствие допросило Д.Д. в качестве свидетеля. Он сообщил, что 8 июня 2006 г. он дежурил на контрольно-пропускном пункте N 1 в правительственном комплексе и что он не помнит, чтобы Хамзат Тушаев там появлялся. Как утверждал Д.Д., контрольно-пропускной пункт N 1 находился у входа на территорию правительственного комплекса со стороны Старопромысловского шоссе. Если лицо хочет пройти в Ленинскую районную прокуратуру, дежурный контрольно-пропускного пункта N 1 должен позвонить сотрудникам контрольно-пропускного пункта районной прокуратуры. Последние должны позвонить в приемную районной прокуратуры и уведомить о приходе посетителя, после чего должностное лицо прокуратуры должно позвонить на контрольно-пропускной пункт N 1 и сообщить, разрешает ли оно посетителю пройти в помещение прокуратуры. После этого дежурный на контрольно-пропускном пункте N 1 должен внести имя посетителя, а также дату и время его прихода в специальный журнал и пропустить его.

36. Военнослужащий С.С., допрошенный в качестве свидетеля 6 июля 2006 г., дал те же показания, что и Д.Д.

(iii) Военнослужащие контрольно-пропускного пункта Ленинской районной прокуратуры

37. 13 июля 2006 г. следствие допросило сотрудницу В.С. в качестве свидетеля. Она сообщила, что с 9.00 8 июня 2006 г. она дежурила на контрольно-пропускном пункте Ленинской районной прокуратуры. Около 10.10 военнослужащие контрольно-пропускного пункта N 1 позвонили ей и сказали, что Хамзат Тушаев прибыл для назначенной встречи с T.M., прокурором Ленинского района. Она позвонила T.M., и он приказал ей пропустить Хамзата Тушаева, после чего она позвонила сотрудникам контрольно-пропускного пункта N 1 и передала им эту информацию. Примерно через два часа В.С. приняла звонок с контрольно-пропускного пункта N 1, военнослужащие которого спрашивали, прошел ли Хамзат Тушаев в здание прокуратуры через ее контрольно-пропускной пункт. В.С. проверила соответствующий журнал, но не нашла записей о его проходе через ее контрольно-пропускной пункт. Она позвонила T.M., и тот сообщил ей, что Хамзат Тушаев к нему также не явился, о чем В.С. немедленно уведомила военнослужащих на контрольно-пропускном пункте N 1. В.С. также назвала следствию имена коллег, дежуривших с ней в день исчезновения Хамзата Тушаева.

(iv) Военнослужащие контрольно-пропускного пункта N 102

38. 6, 9, 15, 16 и 18 июля 2006 г. следствие допросило в качестве свидетелей военнослужащих С.Г., A.П., Н.K., И.Л., A.Н. и M.Н., которые дежурили 8 июня 2006 г. на контрольно-пропускном пункте N 102. Они сообщили, что их контрольно-пропускной пункт использовался для входа должностных лица государственных органов, расположенных в правительственном комплексе, таких как Федеральная служба безопасности (ФСБ) или прокуратура, при наличии специальных разрешений, и что иные лица, желавшие пройти на охраняемую территорию, направлялись на контрольно-пропускной пункт N 1. Лица, покидающие правительственный комплекс, могли проходить через контрольно-пропускной пункт N 102, если они не вызывали подозрений; их документы не проверялись. Свидетели также сказали, что не узнали Хамзата Тушаева на предъявленных им фотографиях.

(v) Свидетели, допрошенные в связи с уголовным делом N 56049 против Хамзата Тушаева

39. 31 января 2007 г. следствие допросило Л.Ц. в качестве свидетеля. Она сообщила, что занимала должность старшего инспектора Департамента информации Министерства внутренних дел Чеченской Республики и что в неустановленную дату в апреле 2006 года посетила вместе с другими членами съемочной группы Управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП) Чеченской Республики. Пока группа проводила съемки, сотрудник УБОП допрашивал группу задержанных, одним из которых был Хамзат Тушаев. Последний, в частности, сообщил сотруднику о своей дочери, которая участвовала в захвате заложников в "Норд-Осте" в Москве. Вскоре после этого Л.Ц. направила соответствующие записи, а также статью о задержанных в Министерство по делам печати Чеченской Республики. Однако ее статья была опубликована в газете "Столица плюс" только 2 декабря 2006 г., и ей неизвестны причины этой задержки.

40. 2 февраля 2007 г. следствие допросило Р.Я. в качестве свидетеля. Он рассказал, что 4 апреля 2006 г. он возбудил уголовное дело N 56049 против ряда лиц, включая Хамзата Тушаева, по подозрению в участии в незаконных вооруженных формированиях. В ту же дату Хамзат Тушаев и другие подозреваемые были задержаны и заключены под стражу. Некоторые арестованные первоначально говорили, что Хамзат Тушаев являлся эмиром села Дуба-Юрт, но впоследствии они отказались от этих показаний. 6 апреля 2006 г. Хамзат Тушаев был освобожден с обязательством не покидать свое место жительства. Избранная ему мера пресечения была изменена в связи с отсутствием доказательств его причастности к данному преступлению. В неустановленную дату Р.Я. допросил Хамзата Тушаева повторно и 4 июня 2006 г. прекратил уголовное дело против него. Р.Я. сообщил, что узнал о похищении Хамзата Тушаева от первой заявительницы и что он не поручал кому-либо из сотрудников Ленинской районной прокуратуры допрашивать Хамзата Тушаева.

41. Сотрудник милиции A.A., допрошенный в качестве свидетеля 2 февраля 2007 г., сообщил, что 3 апреля 2006 г. он участвовал в задержании ряда предполагаемых членов незаконных вооруженных формирований, включая Хамзата Тушаева. Съемочная группа Министерства внутренних дел Чеченской Республики присутствовала и снимала задержанных. 4 апреля 2006 г. задержанные были переведены в следственный изолятор. Как утверждал A.A., он не имел информации об исходе разбирательства против Хамзата Тушаева и узнал о похищении от его жены.

42. Сотрудник милиции M.-A.Д., допрошенный в качестве свидетеля 6 февраля 2007 г., сообщил, что ему неизвестно, почему информация о задержании Хамзата Тушаева в апреле 2006 года была опубликована в декабре того же года, но подобные случаи периодически происходили из-за отсутствия координации деятельности Министерства внутренних дел и Министерства печати Чеченской Республики.

(vi) Иные свидетели

43. 16 июня 2006 г. следствие допросило С.M. и И.В. в качестве свидетелей. Согласно протоколам их допросов они проживали в Грозном, в том же многоквартирном доме, что и Хамзат Тушаев с семьей, и узнали о его задержании правоохранительными органами в марте 2006 года, но не имели сведений о его последующем исчезновении.

44. 6 и 9 июля 2006 г. следствие допросило С.-Х.E., В.Ш. и С.E. в качестве свидетелей. Они сообщили, что являются дальними родственниками Хамзата Тушаева и проживают в Дуба-Юрте. По их мнению, Хамзат Тушаев имел некоторые психологические проблемы, но в целом они характеризовали его положительно.

45. Свидетельница Д.T., допрошенная 18 июля 2006 г., рассказала, что работала медсестрой в психиатрической больнице в селе Самашки. С 11 по 25 апреля 2006 г. Хамзат Тушаев проходил там стационарное лечение. Она сообщила, что его состояние не было серьезным и что в большинстве случаев он контролировал свои действия.

46. 27 января 2007 г. следствие допросило T.M., прокурора Ленинского района, в качестве свидетеля. Он сообщил, что 8 июня 2006 г., когда военнослужащие приемного отделения прокуратуры уведомили его, что сотрудники контрольно-пропускного пункта N 1 ищут Хамзата Тушаева, и было установлено, что тот не входил в здание прокуратуры, он дал ответственным работникам прокуратуры указание проверить журналы контрольно-пропускного пункта N 1. Сделав это, они сообщили, что в журнале действительно содержатся данные Хамзата Тушаева, включая данные его паспорта, и подтвердили факт, что его пропустили с целью явки в прокуратуру. Однако он не входил в здание этого органа. Далее были допрошены сотрудники прокуратуры, а о происшествии было сообщено в районную и республиканскую прокуратуры. Уголовных дел против Хамзата Тушаева Ленинская районная прокуратура не вела, никто из следователей не вызывал его для допроса, и следователь по имени "Сергей Александрович" у них не работает.

(d) Дальнейшие следственные действия

47. 9 июня 2006 г. следователь Д. районной прокуратуры осмотрел место преступления. Согласно составленному Д. протоколу от той же даты допуск на территорию правительственного комплекса осуществлялся через контрольно-пропускной пункт (по-видимому, контрольно-пропускной пункт N 1), оборудованный барьером для пропуска транспортных средств. Контрольно-пропускной пункт имел специальное помещение для регистрации посетителей. Примерно в 200 м от контрольно-пропускного пункта, на территории правительственного комплекса, находилось здание военной комендатуры Ленинского района Грозного, и рядом с ним находилось здание Ленинской районной прокуратуры, в которое можно было войти только через ее собственный контрольно-пропускной пункт. Здание Управления ФCБ располагалось рядом со зданием прокуратуры.

48. 21 июня 2006 г. Старопромысловский районный отдел внутренних дел (РОВД) уведомил районную прокуратуру о том, что им установлен скрытый номер, с которого 7 июня 2006 г. первая заявительница приняла звонок с указанием о явке ее мужа в Ленинскую районную прокуратуру для допроса 8 июня 2006 г. Звонок поступил в 16.40 7 июня 2006 г., номер телефона звонившего - 8 928 29 06 28. Однако провайдер мобильной связи отказался предоставить информацию о владельце номера.

49. 27 июня 2006 г. следователи районной прокуратуры дали Старопромысловскому районному отделу внутренних дел (РОВД) указание установить возможных свидетелей похищения Хамзата Тушаева и персонал, дежуривший на контрольно-пропускном пункте 8 июня 2006 г., и вызвать их в районную прокуратуру для допросов.

50. С 27 июня по 15 июля 2006 г. следователи районной прокуратуры направили запросы в ряд государственных органов, включая прокуратуры и отделы внутренних дел различных районов Чеченской Республики, с предложением сообщить сведения о местонахождении Хамзата Тушаева, его последующем задержании или заключении под стражу или о возбуждении уголовных дел против него. Представляется, что данные запросы не дали результатов.

51. 14 июля 2006 г. следствие формально изъяло журнал посетителей контрольно-пропускного пункта N 1. В постановлении указывалось, что предварительным расследованием установлено, что 8 июня 2006 г., в 10.00, Хамзат Тушаев прошел через контрольно-пропускной пункт N 1, о чем в журнале контрольно-пропускного пункта сделана соответствующая запись.

52. Согласно протоколу осмотра документов от 15 июля 2006 г. на странице 67 журнала посетителей контрольно-пропускного пункта N 1 в разделе о лицах, прошедших через контрольно-пропускной пункт, содержится запись, относящуюся к Хамзату Тушаеву, в которой отмечалось, что он прошел через контрольно-пропускной пункт 8 июня 2006 г., в 10.03. В записи также указан номер его паспорта, и что он направляется в прокуратуру. Журнал приобщен к уголовному делу N 53092 15 июля 2006 г.

53. В неустановленную дату в июле 2006 года Министерство внутренних дел Чеченской Республики уведомило районную прокуратуру о том, что на охраняемой территории правительственного комплекса в Грозном находятся здания следующих органов власти: военной комендатуры Чеченской Республики, военной комендатуры Грозного, военной комендатуры Ленинского района Грозного, Управления ФCБ и 349-го батальона специального назначения 46-й бригады специального назначения.

54. Письмом от 21 августа 2006 г. Управление ФCБ ответило на запрос районной прокуратуры и уведомило ее, что его сотрудники не задерживали Хамзата Тушаева на территории правительственного комплекса. В письме также указывалось, что Управление ФCБ задержало Хамзата Тушаева 5 февраля 2003 г., во время специальной операции, и что его сотрудники изъяли автомат и несколько патронов в его доме. В неустановленную дату в августе 2003 года Хамзат Тушаев был амнистирован в отношении неуказанных обвинений. 3 апреля 2006 г. сотрудники УБОП задержали Хамзата Тушаева по подозрению в причастности к незаконным вооруженным формированиям совместно с другими лицами. 8 июня 2006 г., в 10.00, Хамзат Тушаев прошел на территорию правительственного комплекса в Грозном и не покидал ее, его местонахождение остается неизвестным.

55. 5 сентября 2006 г. расследование по делу N 53092 было поручено следователю Х. районной прокуратуры в связи с переводом следователя Д. в Прокуратуру Чеченской Республики.

56. 6 февраля 2007 г. следствие изъяло из архива Министерства внутренних дел Чеченской Республики видеозапись задержания Хамзата Тушаева и других лиц в апреле 2006 года.

57. Со 2 по 12 февраля 2007 г. следствие запросило в ряде государственных органов информацию о том, задерживали ли они Хамзата Тушаева или имеют ли они информацию о его местонахождении. Представляется, что соответствующая информация получена не была.

58. 17 мая 2007 г. заместитель начальника Управления ФCБ уведомил командира войсковой части N 20102 о том, что неуказанный номер мобильного телефона, упомянутый в запросе последнего, не используется персоналом Управления ФСБ.

(e) Информация относительно решений о приостановлении и возобновлении следствия

59. 15 января 2007 г. заместитель прокурора Старопромысловского района Грозного отменил постановление от 26 ноября 2006 г. о приостановлении расследования по делу N 53092 как необоснованное и преждевременное. Следствию было предложено произвести следующие следственные действия: составить уточненный план следственных действий, более подробно допросить первую заявительницу относительно обстоятельств исчезновения ее мужа, установить лиц, которые находились на контрольно-пропускном пункте N 1 8 июня 2006 г., когда Хамзат Тушаев проходил через него, и допросить их в качестве свидетелей, установить порядок допуска посетителей на охраняемую территорию правительственного комплекса, допросить прокурора Ленинского района Грозного относительно причин прибытия Хамзата Тушаева в прокуратуру и обстоятельств его исчезновения, установить, расследовала ли Ленинская районная прокуратура какие-либо уголовные дела против Хамзата Тушаева или располагала ли она какими-либо материалами, которые могли потребовать его вызова, дать указание военному прокурору установить владельца мобильного номера 89282900628, поскольку материалы уголовного дела N 53092 содержат информацию о том, что этот номер использовался персоналом Управления ФCБ, допросить сотрудников газеты "Столица плюс" в связи со статьей, опубликованной 2 декабря 2006 г. и упоминавшей Хамзата Тушаева и его задержание, установить и допросить сотрудников УБОП, которые задержали предполагаемых членов незаконных вооруженных формирований, включая Хамзата Тушаева, в апреле 2006 года, и исполнить все письменные указания, отданные районной прокуратуры 26 июня 2006 г.

60. 18 февраля 2007 г. расследование по делу N 53092 было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

61. 21 марта 2007 г. заместитель прокурора Старопромысловского района отменил постановление от 18 февраля 2007 г. как необоснованное и преждевременное и дал указание следствию произвести, в частности, следующие следственные действия: составить уточненный план следственных действий, установить владельца мобильного телефона, с которого первой заявительнице поступило приглашение о явке ее мужа в Ленинскую районную прокуратуру для допроса 8 июня 2006 г., и допросить это лицо, а также получить ответ на запросы информации, направленные во все компетентные государственные органы.

62. 26 апреля 2007 г. расследование по делу N 53902 было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

63. 20 июня 2007 г. заместитель прокурора Старопромысловского района отменил постановление от 26 апреля 2007 г. как преждевременное и необоснованное.

64. 20 июля 2007 г. расследование по делу N 53092 было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

65. Представляется, что в неустановленную дату дело N 53092 было передано для расследования в следственный отдел Следственного комитета Прокуратуры Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - следственный отдел).

66. 26 мая 2009 г. заместитель начальника следственного отдела дал подчиненным, проводившим расследование, указание произвести следующие следственные действия: возобновить расследование, составить уточненный план следственных действий, установить и допросить неких С.M. и И.В., которые в неустановленную дату сообщили, что Хамзат Тушаев не был похищен, установить и допросить лиц, находившихся 8 июня 2006 г. на контрольно-пропускном пункте N 1, когда Хамзат Тушаев прошел через него, получить материалы дела, содержащие распечатку разговора между первой заявительницей и владельцем мобильного номера 89282900628, установить и допросить всех лиц, на которых был зарегистрирован этот телефонный номер или которые использовали или владели им в период, относящийся к обстоятельствам дела, установить, как проходили посетители в охраняемый правительственный комплекс, направить формальный запрос для установления того, работало ли в Ленинской районной прокуратуре должностное лицо по имени "Сергей Александрович", и если да, допросить его, установить возможных очевидцев похищения Хамзата Тушаева на территории правительственного комплекса.

67. 3 июня 2009 г. расследование по делу N 53092 было возобновлено.

68. Как утверждают власти Российской Федерации, расследование похищения Хамзата Тушаева продолжается.

II. Применимое национальное законодательство

69. Краткий обзор применимого национального законодательства см. в Постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации"" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) (жалоба N 40464/02, §§ 67-69* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.)).

Право

I. Возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты

A. Доводы сторон

70. Власти Российской Федерации полагали, что жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Они указывали, что расследование исчезновения Хамзата Тушаева еще не окончено. Власти Российской Федерации также отмечали, что первая заявительница признана потерпевшей и потому должна была иметь возможность эффективного участия в следственных процедурах. Хотя вторая заявительница не была признана потерпевшей, она, как и первая заявительница, не была лишена права обжаловать бездействие следствия в суде. В этой связи власти Российской Федерации ссылались на судебные решения по делам неких A., C. и E., не предоставив копий этих решений. Кроме того, по их мнению, заявительницы могли обратиться в суды по гражданским делам за компенсацией в соответствии со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса. Власти Российской Федерации также ссылались на дела Хашиева и третьего лица, имя которого они не указали, не предоставив копий решений, вынесенных по данным делам.

71. Заявительницы оспорили это возражение. Они указали, что уголовное расследование оказалось неэффективным и что эффективность расследования была умалена на ранних стадиях уклонением властей от своевременного принятия необходимых мер. Со ссылкой на практику Европейского Суда заявительницы утверждали, что не были обязаны обращаться в суды по гражданским делам с целью исчерпания внутренних средств правовой защиты.

B. Мнение Европейского Суда

72. Европейский Суд рассмотрит доводы сторон с учетом положений Конвенции и своей относимой практики (краткий обзор см. в Постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 г. по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia), жалоба N 60272/00, §§ 73-74* (* Там же. N 4/2008.)).

73. Европейский Суд отмечает, что российская правовая система в принципе предусматривает для жертв незаконных и преступных действий, за которые несут ответственность государство или его представители, два способа получения возмещения, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства правовой защиты.

74. Что касается иска о взыскании компенсации ущерба, причиненного предположительно незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский Суд ранее указывал во многих аналогичных делах, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы NN 57942/00 и 57945/00, §§ 119-121* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации", § 77). С учетом вышеизложенного Европейский Суд подтверждает, что заявительницы не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Таким образом, возражение властей Российской Федерации в этом отношении отклоняется.

75. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский Суд отмечает, что заявительницы жаловались в правоохранительные органы немедленно после похищения Хамзата Тушаева и что расследование продолжается с 26 июня 2006 г. Заявительницы и власти Российской Федерации не пришли к согласию относительно эффективности расследования похищения.

76. Европейский Суд полагает, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопросы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалобы заявительниц. Соответственно, он решил исследовать данное возражение при рассмотрении жалобы по существу.

II. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

77. Заявительницы жаловались со ссылкой на статью 2 Конвенции на то, что их родственник был лишен жизни представителями государства и что национальные власти не провели эффективного расследования в связи с этим. Статья 2 Конвенции предусматривает:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

78. Власти Российской Федерации утверждали, что национальное расследование не получило доказательств того, что родственник заявительниц был похищен представителями государства или что он должен считаться умершим. Заявительницы не были очевидцами его похищения, и его тело не было обнаружено. Ни один из свидетелей, допрошенных национальным расследованием, не мог описать похитителей Хамзата Тушаева или сообщить информацию относительно обстоятельств его похищения. Расследование не установило, что он был задержан или заключен под стражу представителями государства. Уголовное разбирательство по делу N 56049 против Хамзата Тушаева было прекращено 4 июня 2006 г., то есть до его исчезновения. Отсюда следует, что Хамзат Тушаев был похищен неустановленными лицами.

79. По мнению властей Российской Федерации, национальное расследование отвечало конвенционным требованиям. Для раскрытия преступления был проведен ряд важных следственных действий. В частности, следствие осмотрело место преступления, допросило многочисленных свидетелей и направило запросы в различные государственные органы о местонахождении исчезнувшего лица. Национальным властям не может быть поставлен в вину тот факт, что ни одно из этих действий не дало результата.

2. Заявительницы

80. Заявительницы утверждали, что имеющиеся доказательства свидетельствуют "вне всякого разумного сомнения", что их родственник был похищен представителями государства и что он должен считаться умершим после его непризнанного задержания. Документы, представленные властями Российской Федерации, подтвердили, что Хамзат Тушаев был похищен с охраняемой территории правительственного комплекса в Грозном, который представлял собой тщательно охраняемую и четко ограниченную "зону", где располагались только учреждения государственных органов. Доступ на территорию был возможен исключительно через контрольно-пропускные пункты по специальному разрешению властей. Власти Российской Федерации не дали альтернативного объяснения тому, что случилось с родственником заявительниц. Заявительницы также предложили Европейскому Суду сделать выводы из уклонения властей Российской Федерации от представления всех запрошенных у них документов.

81. Что касается расследования, заявительницы утверждали, что оно не было ни оперативным, ни эффективным. Власти возбудили уголовное дело о похищении Хамзата Тушаева со значительной задержкой. Владелец номера, с которого первой заявительнице поступил звонок о вызове мужа, не был установлен. T.M. был допрошен со значительной задержкой, и следствие не пыталось допрашивать его относительно обстоятельств вызова Хамзата Тушаева в прокуратуру. Несмотря на противоречия между его показаниями и показаниями В.С., очная ставка между ними не проводилась. Следствие не провело независимой проверки факта работы мужчины по имени "Сергей Александрович" в Ленинской районной прокуратуре.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

82. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Кроме того, Европейский Суд установил, что возражение властей Российской Федерации о предполагаемом неисчерпании внутренних средств правовой защиты должно быть исследовано при рассмотрении существа жалобы (см. § 76 настоящего Постановления). Соответственно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

(a) Предполагаемое нарушение права Хамзата Тушаева на жизнь

(i) Общие принципы

83. Европейский Суд отмечает, что им выработан ряд общих принципов, относящихся к установлению оспариваемых фактов, в частности, в связи с утверждениями об исчезновении в контексте статьи 2 Конвенции (их краткий обзор см. в Постановлении Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia), жалоба N 69481/01, §§ 103-109* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.)).

84. Европейский Суд особо напоминает, что с учетом значения защиты, предусмотренной статьей 2 Конвенции, он обязан подвергать лишение жизни наиболее тщательной проверке, принимая во внимание не только действия представителей государства, но и все сопутствующие обстоятельства. Он не раз указывал, что, если лицо заключено под стражу в хорошем самочувствии, а при освобождении у него обнаруживаются травмы, государство должно предоставить убедительные объяснения того, как данные травмы причинены. Обязанность государства отчитаться за обращение с задержанным является особенно строгой, если это лицо погибает или исчезает впоследствии (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 г. по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 326). Если рассматриваемые события в целом или в большей степени относятся к сфере исключительной компетенции властей, как в случае с лицами, находящимися под их контролем под стражей, возникают обоснованные презумпции фактов в отношении травм и смерти, причиненных во время содержания под стражей. Действительно, можно считать, что на властях лежит бремя доказывания с целью предоставления достаточных и убедительных объяснений (см. Постановление Большой Палаты по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, Постановление Большой Палаты по делу "Чакиджи против Турции" (Cakici v. Turkey), жалоба N 23657/94, § 85, ECHR 1999-IV).

85. Вышеупомянутые принципы применяются также в делах, в которых хотя и не доказано, что лицо заключено под стражу властями, возможно установить, что оно вошло в место, находящееся под их контролем, и больше его не видели. При таких обстоятельствах на власти возлагается бремя представления убедительного объяснения того, что случилось в помещении, и доказывания того, что данное лицо не задерживалось властями, но покинуло помещение без дальнейшего лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Таниш и другие против Турции" (Tanis and Others v. Turkey, жалоба N 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII).

86. Кроме того, Европейский Суд учитывает, что поведение сторон при получении доказательств также должно приниматься во внимание (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom, § 161, Series A, N 25).

(ii) Применение общих принципов в настоящем деле

87. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации отрицали причастность представителей государства к похищению Хамзата Тушаева, ссылаясь на отсутствие выводов продолжающегося расследования. В то же время они не оспаривали конкретных фактов, лежащих в основе версии заявительниц относительно исчезновения их родственника.

88. Прежде всего не оспаривается сторонами и, по-видимому, подтверждается материалами, предоставленными Европейскому Суду, что территория правительственного комплекса представляет собой ограниченную и охраняемую территорию, где располагались только учреждения ряда правоохранительных органов, и проход на эту территорию был возможен исключительно через ряд контрольно-пропускных пунктов. Кроме того, если частное лицо хотело пройти на территорию, сотрудники на контрольно-пропускном пункте N 1, специально предназначенном для частных посетителей, не только вносили все сведения о посетителе, включая его персональные данные и время и цель посещения, но и получали от органа, в который направлялся посетитель, подтверждение того, что лицу действительно назначена в нем встреча. Здание Ленинской районной прокуратуры располагалось примерно в 200 м от контрольно-пропускного пункта N 1, через который допускался проход частных лиц в этот государственный орган (см. §§ 35-37, 47 и 52 настоящего Постановления).

89. Кроме того, не оспаривается сторонами, что 8 июня 2006 г., около 10.00, Хамзат Тушаев прошел на охраняемую территорию правительственного комплекса через контрольно-пропускной пункт N 1 с целью явки на допрос в Ленинскую районную прокуратуру. В этом отношении для Европейского Суда существенно, что объяснения заявительниц относительно обстоятельств проникновения их родственника на территорию оставались последовательными на протяжении национального разбирательства и рассмотрения в Европейском Суде (см. §§ 14-17 и 31-34 настоящего Постановления) и что этот факт дополнительно подтверждается теми материалами уголовного дела N 53092, которые были предоставлены Европейскому Суду властями Российской Федерации (см. § 31 настоящего Постановления). Европейский Суд также учитывает тот факт, что согласно официальному документу, выданному заместителем прокурора Старопромысловского района, материалы уголовного дела N 53092 содержат доказательства того, что номер, с которого первой заявительнице поступил звонок о вызове ее мужа в Ленинскую районную прокуратуру 8 июня 2008 г., использовался персоналом Управления ФCБ (см. § 59 настоящего Постановления). Однако можно сделать вывод о том, что расследование не приняло реальных мер для проверки этой информации или, по крайней мере, для установления владельца мобильного телефона, с которого поступил звонок (см. ниже).

90. Власти Российской Федерации не утверждали, что после прохода на охраняемую территорию родственник заявительниц покинул помещение беспрепятственно. Они не представили также доказательств этого. Напротив, власти Российской Федерации признали, что Хамзат Тушаев был похищен на охраняемой территории правительственного комплекса, хотя и полагали, что его похитили неустановленные лица (см. § 78 настоящего Постановления). Тем не менее принимая во внимание соображения, изложенные в § 88 настоящего Постановления, Европейский Суд не может принять неподтвержденные объяснения властей Российской Федерации в качестве убедительных.

91. Европейский Суд также учитывает тот факт, что, несмотря на запросы о предоставлении копии уголовного дела о расследовании похищения Хамзата Тушаева, власти Российской Федерации представили только часть запрошенных документов и не объяснили своего уклонения. Таким образом, ввиду вышеупомянутых принципов Европейский Суд полагает, что он может сделать выводы из поведения властей Российской Федерации в отношении обоснованности утверждений заявительниц.

92. В итоге Европейский Суд учитывает вышеперечисленные факторы и неоправданный отказ властей Российской Федерации от представления всех запрошенных у них документов. Он также принимает во внимание то, что властями Российской Федерации не представлено убедительного объяснения тому, что случилось с Хамзатом Тушаевым после того, как он прошел на охраняемую территорию правительственного комплекса, и не доказано, что он не задерживался властями, а покинул помещение без его дальнейшего лишения свободы. На этом основании Европейский Суд находит установленным, что 8 июня 2006 г. родственник заявительниц был задержан на охраняемой территории правительственного комплекса неустановленными представителями государства во время непризнанной операции.

93. Остается удостовериться в том, что Хамзат Тушаев должен считаться умершим после его непризнанного задержания.

94. В этом отношении следует напомнить, что в ряде дел, касавшихся исчезновения лиц в Чеченской Республике, Европейский Суд неоднократно указывал, что, если лицо задержано неустановленными представителями государства в отсутствие последующего признания факта задержания, это может рассматриваться как угрожающее жизни обстоятельство (см. в числе многих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, ECHR 2006-XIII (извлечения)* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, ECHR 2006-XIII (извлечения)* (* Там же. N 3/2008.), Постановление Европейского Суда от 5 июля 2007 г. по делу "Алихаджиева против Российской Федерации" (Alikhadzhiyeva v. Russia), жалоба N 68007/01* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2008.), и Постановление Европейского Суда от 22 апреля 2010 г. по делу "Мутаева против Российской Федерации" (Mutayeva v. Russia), жалоба N 43418/06* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2011.)).

95. Европейский Суд, кроме того, подтвердил эти соображения в ситуациях, в которых, как в настоящем деле, заявители* (* Европейский Суд, вероятно, имеет в виду родственников заявителей, так как сами они в таких делах обычно претензий не предъявляют (прим. переводчика).) исчезли из мест и помещений, находящихся под полным контролем властей (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 2008 г. по делу "Юсупова и Заурбеков против Российской Федерации" (Yusupova and Zaurbekov v. Russia), жалоба N 22057/02, § 55, Постановление Европейского Суда от 12 июля 2007 г. по делу "Магомадов против Российской Федерации" (Magomadov v. Russia), жалоба N 68004/01, § 98* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2008.), и Постановление Европейского Суда от 17 сентября 2009 г. по делу "Асадулаева и другие против Российской Федерации" (Asadulayeva and Others v. Russia), жалоба N 15569/06, § 94). Отсутствие сведений о Хамзате Тушаеве в течение четырех с половиной лет подтверждает данное предположение. В то же время его имя не внесено в официальные документы следственных изоляторов, и власти Российской Федерации не представили разумного объяснения того, что с ним случилось после его непризнанного задержания.

96. Таким образом, Европейский Суд находит установленным, что Хамзат Тушаев должен считаться умершим после его непризнанного задержания представителями государства 8 июня 2006 г.

97. Европейский Суд отмечает, что в дополнение к отсутствию убедительного объяснения со стороны властей Российской Федерации относительно обстоятельств смерти Хамзата Тушаева они также не ссылались на какие-либо исключения из права на жизнь, перечисленные в пункте 2 статьи 2 Конвенции. Отсюда следует, что установлена ответственность государства-ответчика за смерть Хамзата Тушаева.

98. Соответственно, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Хамзата Тушаева.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищения

(i) Общие принципы

99. Европейский Суд напоминает, что обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, во взаимосвязи с установленной статьей 1 Конвенции общей обязанностью государств "обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции" косвенно предполагает наличие какой-либо формы эффективного официального расследования в случае гибели лица в результате применения силы (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), § 161, Series A, N 324, и Постановление Европейского Суда от 19 февраля 1998 г. по делу "Кая против Турции" (Kaya v. Turkey), § 86, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Существенная цель такого расследования заключается в обеспечении эффективного применения национального законодательства, которое защищает право на жизнь, а в делах с участием государственных представителей или органов - в обеспечении их ответственности за гибель людей, имевшую место под их контролем. Данное расследование должно быть независимым, доступным для семьи потерпевшего, оно должно осуществляться с разумной гибкостью и быстротой. Расследование также должно быть эффективным, то есть обеспечивать определение того, было ли применение силы в таких случаях оправданным и законным, и допускать достаточный элемент публичного контроля за расследованием или его результатами (см. Постановление Европейского Суда от 4 мая 2001 г. по делу "Хью Джордан против Соединенного Королевства" (Hugh Jordan v. United Kingdom), жалоба N 24746/94, § § 105-109, и Решение Европейского Суда от 8 января 2002 г. по делу "Дуглас-Уильямс против Соединенного Королевства" (Douglas-Williams v. United Kingdom), жалоба N 56413/00).

(ii) Применение общих принципов в настоящем деле

100. Европейский Суд прежде всего отмечает, что власти Российской Федерации отказались предоставить полную копию дела N 53902 и представили лишь копии документов, содержание которых изложено выше. Таким образом, Европейский Суд должен оценить эффективность расследования на основании скудной информации, полученной от властей Российской Федерации, и немногочисленных документов, представленных заявительницами, которые они передали Европейскому Суду.

101. В настоящем деле заявительницы уведомили власти о похищении их родственника немедленно после данного события, то есть 9 июня 2006 г. Расследование его похищения, однако, было начато лишь 26 июня 2006 г., то есть более чем две с половиной недели спустя. Подобная отсрочка сама по себе может затронуть расследование похищения при угрожающих жизни обстоятельствах, когда существенные действия должны быть совершены в первые дни после происшествия.

102. Также следует отметить, что ряд следственных действий был совершен со значительной задержкой, в отношении которой власти Российской Федерации не представили объяснения. В частности, неясно, почему следствие должно было ожидать семь месяцев, прежде чем допросить следователя Р.Я., который мог представить относимую информацию, касающуюся уголовного разбирательства против Хамзата Тушаева по подозрению в участии в незаконных вооруженных формированиях, несмотря на то, что на допросе 30 июня 2006 г. первая заявительница уведомила следствие об этом факте и сообщила имя Р.Я. Аналогично, хотя из протокола допроса сотрудницы В.С. от 13 июля 2006 г. следовало, что прокурор Ленинского района знал о визите Хамзата Тушаева, следствие допросило T.M. спустя несколько месяцев.

103. Кроме того, представляется, что ряд существенных следственных мер вообще не был принят. В частности, Европейский Суд поражен тем фактом, что, хотя следствие еще 21 июня 2006 г. определило номер мобильного телефона, с которого Хамзат Тушаев был вызван в Ленинскую районную прокуратуру (см. § 48 настоящего Постановления), отсутствуют признаки того, что был установлен его владелец. Европейский Суд находит этот факт особо тревожным, принимая во внимание, что вышестоящие прокуроры указывали в официальных документах, что материалы дела содержали информацию об использовании данного номера сотрудниками Управления ФCБ (см. § 59 настоящего Постановления), и что они неоднократно поручали следствию обратить внимание на данный вопрос (см. §§ 61 и 66 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, подобное упущение может характеризоваться лишь как признак отсутствия добросовестной решимости со стороны следственных органов раскрыть преступление и установить виновных.

104. Европейский Суд также выражает озабоченность тем фактом, что, хотя сотрудница В.С. сообщила на допросе, что она могла сказать имена коллег, которые вместе с ней находились на дежурстве 8 июня 2006 г., следствие не приняло мер по установлению и допросу этих лиц. Кроме того, учитывая возможные противоречия в показаниях В.С. и T.M., поскольку первая утверждала, что T.M. велел ей пропустить Хамзата Тушаева, а второй утверждал, что родственник заявительниц не вызывался в прокуратуру (см. §§ 37 и 46 настоящего Постановления), остается неясным, почему следствие не приняло мер для проведения их очной ставки для выяснения, в частности, вопроса о том, в какой степени T.M. был осведомлен о визите Хамзата Тушаева в Ленинскую районную прокуратуру, и цели этого визита. В действительности, помимо допроса T.M., представляется, что следствие не делало попыток независимого установления цели посещения родственником заявительниц Ленинской районной прокуратуры и должностных лиц, которые могли вызывать его туда.

105. Очевидно, что эти следственные меры, если от них ожидали значимых результатов, должны были быть приняты, как только о преступлении сообщили властям, и немедленно после начала расследования. Задержки и упущения, которым в настоящем деле нет объяснений, не только демонстрируют неспособность властей действовать по собственной инициативе, но и представляют собой нарушение обязанности проявлять особую тщательность и расторопность при рассмотрении столь серьезного вопроса (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ёнерилдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 94, ECHR 2004-XII).

106. Европейский Суд далее отмечает, что в то время, как первая заявительница была в конечном счете признана потерпевшей по уголовному делу N 53092, отсутствуют признаки того, что власти хотя бы рассматривали возможность признания второй заявительницы потерпевшей. Он также выражает серьезные сомнения относительно того, получали ли заявительницы значимую информацию относительно хода расследования (см. § 28 настоящего Постановления). Таким образом, следствие не обеспечило требуемый уровень общественного контроля или защиту интересов ближайших родственников при разбирательстве (см. Постановление Большой Палаты по делу "Оур против Турции" (Ogur v. Turkey), N 21594/93, § 92, ECHR 1999-III).

107. Наконец, Европейский Суд отмечает, что расследование неоднократно приостанавливалось, и что имели место значительные периоды бездействия со стороны районной прокуратуры, когда никакие действия не совершались (см. §§ 59-67 настоящего Постановления). Вышестоящие прокуроры подвергали критике недостатки расследования и неоднократно поручали следствию устранить нарушения и произвести ряд ключевых следственных действий, но представляется, что их указания не исполнялись.

108. Что касается аспекта предварительного возражения властей Российской Федерации, отложенного до рассмотрения существа жалобы, насколько он касается продолжения национального расследования, Европейский Суд отмечает, что расследование, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и было омрачено необъяснимыми задержками, продолжалось много лет в отсутствие ощутимых результатов.

109. Кроме того, заявительницы, которые не имели доступа к материалам дела и не уведомлялись надлежащим образом о ходе расследования, не могли эффективно обжаловать действия или бездействие следственных органов в суд. Далее, в связи с истечением длительного срока после обжалуемых событий отдельные следственные действия, которые следовало совершить гораздо раньше, не могли принести полезных результатов. Поэтому весьма сомнительно, что упомянутые средства правовой защиты могли обеспечить успех.

110. В итоге Европейский Суд находит, что при данных обстоятельствах средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации, являлись неэффективными, и отклоняет их предварительное возражение.

111. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств, сопровождавших исчезновение Хамзата Тушаева, в нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

112. Заявительницы со ссылкой на статью 3 Конвенции утверждали, что вследствие исчезновения их родственника и уклонения государства от его надлежащего расследования они испытали нравственные страдания в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

113. Власти Российской Федерации оспаривали данные утверждения, настаивая на том, что расследование не установило, что заявительницы подвергались бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

114. Заявительницы поддержали свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

115. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба на основании статьи 3 Конвенции не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

116. Европейский Суд не раз устанавливал, что в ситуации принудительного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть жертвами обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Сущность этого нарушения касается не столько самого факта "исчезновения" члена семьи, сколько реакции властей и их отношения к ситуации, которая доведена до их сведения (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 г. по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 358, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164).

117. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что первая заявительница является женой, а вторая заявительница - матерью пропавшего лица. В течение более чем четырех с половиной лет они не имели сведений о своем родственнике. В этот период первая заявительница наводила о своем муже справки в различных официальных органах как письменно, так и устно. Европейский Суд готов признать, что вторая заявительница также в определенной степени участвовала в поисках своего сына. Несмотря на их попытки, заявительницы никогда не получали убедительного объяснения того, что случилось с Хамзатом Тушаевым после его задержания. Ответы, получаемые ими, в большинстве случаев отрицали, что государство несет ответственность за задержание их родственника, или просто информировали их о том, что расследование продолжается. Выводы Европейского Суда относительно процессуального аспекта статьи 2 Конвенции также имеют прямое отношение к этому вопросу.

118. Европейский Суд, соответственно, заключает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительниц.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

119. Заявительницы, кроме того, утверждали, что Хамзат Тушаев был задержан в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Доводы сторон

120. Власти Российской Федерации утверждали, что следствие не добыло доказательств того, что Хамзат Тушаев был лишен свободы. Он не значился в списках лиц, находящихся в следственных изоляторах, и региональные правоохранительные органы не располагали информацией о его заключении под стражу.

121. Заявительницы поддержали свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

122. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям и, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

123. Европейский Суд ранее отмечал фундаментальное значение гарантий, установленных статьей 5 Конвенции, для обеспечения в демократическом обществе права на свободу от произвольного заключения. Он также указывал, что непризнанное заключение под стражу представляет собой полное отрицание этих гарантий и означает весьма серьезное нарушение статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 г. по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).

124. Европейский Суд установил, что Хамзат Тушаев был задержан представителями государства 8 июня 2006 г., и с тех пор его никто не видел. Его содержание под стражей не было признано, не было зафиксировано в документах мест заключения, и отсутствуют официальные данные о его дальнейшем местонахождении или судьбе. Согласно практике Европейского Суда этот факт сам по себе составляет серьезнейшее упущение, поскольку он позволяет лицам, ответственным за лишение свободы, скрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы и избежать обязанности отчитаться за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие документов о задержании, в которых указываются дата, время и место задержания, имя задержанного, а также основания его задержания и имя лица, которое его произвело, должно рассматриваться как несовместимое с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции", § 371).

125. Европейский Суд также полагает, что власти могли проявить больше внимания к необходимости проведения тщательного и безотлагательного расследования жалоб заявительниц на то, что их родственник задержан и уведен при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако выводы Европейского Суда, сделанные в контексте статьи 2 Конвенции, в частности, относительно ведения расследования, не оставляют сомнения в том, что власти не приняли своевременных и эффективных мер для того, чтобы гарантировать его от риска исчезновения.

126. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что Хамзат Тушаев подвергся непризнанному лишению свободы без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, что составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного указанной статьей.

V. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

127. Заявительницы жаловались на то, что были лишены эффективных средств правовой защиты в отношении вышеупомянутых нарушений вопреки статье 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

128. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительницы располагали эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции, и что власти не препятствовали им в их использовании.

129. Заявительницы поддержали свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

130. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

131. Европейский Суд напоминает, что, если, как при обстоятельствах настоящего дела, уголовное расследование исчезновения является неэффективным, что подрывает эффективность любого другого средства правовой защиты, которое может существовать, государство нарушает свои обязательства, вытекающие из статьи 13 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации", § 183).

132. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.

133. Что касается ссылки заявительниц на статьи 3 и 5 Конвенции, Европейский Суд полагает, что при данных обстоятельствах обособленные вопросы в отношении статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции не возникают (см. Постановление Европейского Суда от 15 ноября 2007 г. по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia), жалоба N 29361/02, § 119, и Постановление Европейского Суда от 20 марта 2008 г. по делу "Азиевы против Российской Федерации" (Aziyevy v. Russia), жалоба N 77626/01, § 118).

VI. Применение статьи 41 Конвенции

134. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

135. Заявительницы не представили требований о компенсации материального ущерба. Они требовали компенсацию морального вреда в связи со страданиями, которые они испытали вследствие утраты члена своей семьи, безразличия, проявленного властями по отношению к ним, и невозможности получения информации относительно судьбы их близкого родственника. Заявительницы отнесли определение размера компенсации на усмотрение Европейского Суда.

136. Власти Российской Федерации утверждали, что, если Европейский Суд установит нарушение конвенционных прав заявительниц, установление факта нарушения само по себе составит достаточную справедливую компенсацию.

137. Европейский Суд установил нарушение статей 2, 5 и 13 Конвенции в отношении непризнанного задержания и исчезновения родственника заявительниц. Заявительницы сами признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд признает, что они претерпели моральный вред, который не может быть компенсирован исключительно установлением нарушений. Он присуждает 35 000 евро первой заявительнице и 25 000 евро второй заявительнице, а также любые налоги, которые могут быть им начислены.

B. Судебные расходы и издержки

138. Интересы заявительниц были представлены юристами неправительственной организации Европейский центр защиты прав человека/ПЦ "Мемориал". В общей сложности сумма судебных расходов и издержек на юридическое представительство заявительниц оценивалась в 1 310 фунтов стерлингов, подлежащих перечислению на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве. Была представлена следующая расшифровка требуемой суммы:

(a) 700 фунтов стерлингов за семь часов подготовки юридических документов, представленных в Европейский Суд, по ставке 100 фунтов стерлингов в час;

(b) 450 фунтов стерлингов в отношении издержек по переводу;

(c) 160 фунтов стерлингов в отношении административных и почтовых издержек.

139. Власти Российской Федерации подчеркивали, что заявительницы имеют право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены и являлись разумными по размеру (см. Постановление Европейского Суда от 1 декабря 2005 г. по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" (Skorobogatova v. Russia), жалоба N 33914/02, § 61* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.)).

140. Европейский Суд должен, во-первых, установить, были ли судебные расходы и издержки, указанные заявительницами, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", N 324).

141. Учитывая подробную информацию и договоры о юридическом представительстве, представленные заявительницами, Европейский Суд находит, что эти ставки являются разумными и отражают расходы, действительно понесенные представителями заявительниц.

142. По вопросу о необходимости судебных расходов и издержек, понесенных в связи с юридическим представительством, Европейский Суд признает, что настоящее дело являлось достаточно сложным и требовало определенных затрат на исследования и подготовку. В то же время он отмечает, что заявительницы представили расписки в отношении издержек на перевод лишь на сумму в 207 фунтов стерлингов, а не на требуемую сумму в 450 фунтов стерлингов.

143. Принимая во внимание подробности требований, представленных заявительницами, Европейский Суд присуждает им 1 215 евро, а также любой налог на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого может быть на них возложена, с тем чтобы чистый размер компенсации был перечислен на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве, указанный заявительницами.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

144. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исследовать возражение властей Российской Федерации о неисчерпании уголовно-правовых внутренних средств правовой защиты при рассмотрении жалобы по существу и отклонил его;

2) признал жалобу приемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Хамзата Тушаева;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в части уклонения от эффективного расследования обстоятельств исчезновения Хамзата Тушаева;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительниц в связи с их нравственными страданиями;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Хамзата Тушаева;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции;

8) постановил, что обособленные вопросы в части статьи 13 Конвенции в отношении предполагаемых нарушений статей 3 и 5 Конвенции не возникают;

9) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течениетрех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, за исключением выплаты в отношении судебных расходов и издержек:

(i) 35 000 евро (тридцать пять тысяч евро) первой заявительнице и 25 000 евро (двадцать пять тысяч евро) второй заявительнице, а также любые налоги, которые могут быть начислены, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 215 евро (одну тысячу двести пятнадцать евро), а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявительниц, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, которые должны быть выплачены на банковский счет представителей в Соединенном Королевстве;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявительниц о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 апреля 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции

Суда Нина Ваич Председатель Палаты Суда