I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1959 году и проживала в период, относящийся к обстоятельствам дела, в Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.
5. До 3 апреля 2001 г. она работала в ЗАО "Газстрой", частной компании, зарегистрированной согласно российскому законодательству (далее - Общество). При ее увольнении Общество не исполнило обязанность по выплате заявительнице в полном объеме заработной платы по причине отсутствия средств.
6. 1 ноября 2001 г. мировой судья третьего судебного участка Надыма (далее - мировой судья) выдал судебный приказ (далее - судебный приказ) о взыскании с Общества в пользу заявительницы 97 174 рублей 5 копеек в качестве задолженности по заработной плате.
7. 7 ноября 2001 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
8. Представляется, что 5 декабря 2001 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в компетентные учреждения (банки, автодорожную инспекцию, регистрационную службу) с просьбой к последним предоставить информацию об имуществе Общества.
9. Представляется, что 6 февраля 2002 г. судебный пристав-исполнитель направил письма организациям-должникам Общества с просьбой подтвердить наличие задолженности. К маю 2002 года только четверо должников подтвердили свои обязательства, реакция остальных должников оставалась неизвестной.
10. Как указывает заявительница, 8 апреля 2002 г. судебный пристав-исполнитель отозвал по неизвестной причине платежное требование, которое с 2001 года было предъявлено к текущему счету Общества, чтобы гарантировать при наличии доступных средств перечисление долга Общества в пользу заявительницы. 9 апреля 2002 г. компания КТП, должник Общества, перечислила на текущий счет Общества 200 000 рублей, которыми заявительница не смогла воспользоваться.
11. 15 апреля 2002 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство по причине невозможности обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
12. 28 мая 2002 г. мировой судья, вынося решение по жалобе, поданной заявительницей, признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 1 ноября 2001 г. В соответствующей части судебного решения указывалось:
"...[Мировой судья полагает, что] бесспорно установлено, что на 1 июля 2001 г. должник имел ликвидное имущество: материально-производственные запасы, включая сырье, материалы и другие аналогичные ценности (в соответствии с бухгалтерским балансом компании-должника) - а судебные приставы-исполнители не предприняли никаких действий. Также установлено, что [Общество] имело дебиторскую задолженность, в отношении которой не было принято никаких мер [судебными приставами-исполнителями]. Мировой судья отклоняет доводы, выдвинутые судебным приставом-исполнителем, согласно которым соответствующие меры принимались в устной форме. [Мировой судья отмечает, что] судебный пристав-исполнитель отозвал платежное требование, направленное в рамках исполнительного производства в банк, [в котором Общество имело текущий счет], по причине того, что предположительно не ожидалось перечислений на счет Общества. Однако картотека [неисполненных платежных документов] к текущему счету имеется до настоящего времени. Судебные приставы-исполнители не предоставили вразумительных объяснений своим действиям. Мировой судья приходит к выводу, что необходимых мер по исполнению [судебного приказа] принято не было. Мировой судья не может понять, почему к организациям, отказывающимся подчиниться распоряжениям судебного пристава-исполнителя, не применены санкции (статьи 4 и 87 Закона об исполнительном производстве)...".
Судебные приставы-исполнители были обязаны исправить допущенные нарушения и предпринять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
13. 29 мая 2002 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность Общества в отношении четырех организаций-должников, подтвердивших свою задолженность. 3 июня 2002 г., руководствуясь мнением эксперта, компании ЮНГС, судебный пристав-исполнитель отменил вышеупомянутую меру в связи с отсутствием ликвидной дебиторской задолженности и невозможностью оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности.
14. 25 июня 2002 г. компания КТП, должник Общества, произвела новое перечисление в размере 200 000 рублей на счет Общества.
15. 11 июля 2002 г. в результате пропорционального распределения между кредиторами Общества упомянутой суммы заявительнице было перечислено на счет 6 810 рублей 5 копеек, что соответствует примерно 7% суммы первоначального долга.
16. Определением от 5 августа 2002 г. Надымский городской суд оставил без изменения решение от 28 мая 2002 г., обратив внимание на следующие упущения:
"...Меры, направленные на исполнение судебного приказа, до 5 декабря 2001 г. не принимались судебным приставом-исполнителем... судебные приставы-исполнители вовремя не приступили к розыску имущества должника... повестки, адресованные Л., директору Общества, были фальсифицированы [поскольку они содержали более позднюю дату, чем дата их представления в суд]... платежные требования, предъявленные к текущему счету должника, были отозваны без каких-либо уважительных причин...".
17. 21 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель снова прекратил исполнительное производство, по-прежнему ссылаясь на невозможность выявить имущество компании, на которое может быть обращено взыскание.
18. Решением от 27 марта 2003 г. мировой судья, действуя по жалобе заявительницы, отменил постановление от 21 октября 2002 г. о прекращении исполнительного производства и вновь обязал судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. В судебном решении отмечено, в частности:
"...Бесспорно установлено, что компания-должник имеет дебиторскую задолженность, по взысканию которой фактически не было принято никаких мер. Мировой судья отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми дебиторская задолженность была неликвидна. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил отчет об отсутствии ликвидной дебиторской задолженности. Отмена обращения взыскания на дебиторскую задолженность, мотивированная неликвидностью последней и отсутствие возможности определить ее рыночную стоимость, противоречила закону... После отзыва платежного требования компания КТП (должник Общества), задолженность которой была предположительно неликвидной, перечислила на счет Общества сумму в размере 465 000 рублей, 7 февраля 2003 г. другая компания, СГЕ, платежеспособный должник, перечислила в пользу Общества арендную плату за пользование транспортными средствами. Мировой судья удивлен тем фактом, что после прекращения исполнительного производства... на счетах судебных приставов-исполнителей по-прежнему находились средства, взысканные с Общества...".
19. Заявительница предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к Министерству юстиции, требуя обязать последнее взять на себя выплату остатка задолженности в размере 90 364 рублей.
20. 12 января 2004 г. Салехардский городской суд отказал в удовлетворении иска заявительницы:
"...Действительно, действия судебного пристава-исполнителя признаны прокуратурой незаконными. Тем не менее действия судебных приставов-исполнителей, хотя и признанные незаконными, не привели к фактическому уменьшению имущественных прав заявительницы и не нарушили ее права на взыскание задолженности по заработной плате".
21. 15 марта 2004 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил по жалобе решение суда от 12 января 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение.
22. 28 апреля 2004 г. Салехардский городской суд вновь отказал в удовлетворении иска заявительницы к Министерству юстиции:
"...Утверждения заявительницы, в соответствии с которыми задолженность по заработной плате явилась результатом бездействия судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными, поскольку установлено, что судебные приставы-исполнители приняли все необходимые меры для исполнения судебного решения, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности. Прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Надыма и последствиями, выразившимися в неисполнении судебного решения, не установлено. Действия судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства являются законными...".
23. 8 июля 2004 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил решение от 28 апреля 2004 г. без изменения.
24. 13 июля 2006 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу о банкротстве Общества, начатое в неустановленную дату, и принял решение об исключении Общества из государственного реестра юридических лиц. С этого момента все обязательства Общества считались погашенными.
II. Применимое национальное законодательство
25. Статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.
26. На основании статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
27. Статьи 44 и 45 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в отсутствие добровольного исполнения в установленный срок применяются меры принудительного исполнения, которые включают обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, обращение взыскания на доходы должника, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
28. Статья 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя последний вправе подвергнуть штрафу, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову [судебного пристава-исполнителя] - приводу. Судебный пристав-исполнитель также может вносить в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
