Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июнь 2012 г.

В июне 2012 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 13 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда. Во всех делах, кроме трех, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

В первую очередь обратим ваше внимание на постановление, вынесенное по жалобе Коммунистической партии России, партии "Яблоко" и шести индивидуальных заявителей на предвзятое освещение основными телевизионными каналами избирательной кампании 2003 года, которое, с их точки зрения, нарушило их право на свободные выборы (статья 3 Протокола N 1 к Конвенции). Европейский Суд рассмотрел два аспекта этого дела - предполагаемое прямое воздействие российских властей на деятельность средств массовой информации и соблюдение российскими властями своего позитивного обязательства по обеспечению свободных выборов - и пришел к выводу, что нарушение прав заявителей не имело места.

Во-вторых, обратим внимание на четыре постановления, касающиеся вопросов экстрадиции. В делах "Кожаев против России" (Kozhayev v. Russia) и "Шакуров против России" (Shakurov v. Russia) Европейский Суд оценил реальный риск того, подверглись бы заявители негуманному обращению в случае их экстрадиции соответственно в Белоруссию и Узбекистан, и счел, что российские власти не нарушили бы требования Конвенции, экстрадировав их. В делах "Солиев против России" (Soliyev v. Russia) и "Ходжамбердиев против России" (Khodzhamberdiyev v. Russia) Европейский Суд не установил нарушений требований статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в части предполагаемых незаконного характера и невозможности оспаривания законности содержания заявителей под стражей для целей их экстрадиции в Узбекистан.

В-третьих, вызывает интерес Постановление по делу "Бунтов против России" (Buntov v. Russia), в котором Европейский Суд удовлетворил жалобу заключенного на жестокие пытки в колонии, участие в которых принимали не только надзиратели, но и представители начальствующего состава, а по их приказу и иные заключенные.

Наконец, выделим Постановление, вынесенное Европейским Судом по делу "Грязнов против России" (Gryaznov v. Russia), в котором Европейский Суд рассмотрел жалобы на нарушения прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд установил нарушение принципа равенства сторон в связи с тем, что при рассмотрении его жалобы о компенсации вреда, причиненного негуманным обращением, которую он подал, отбывая наказание в исправительной колонии, не обеспечили его участие в судебных заседаниях, не представили возможность высказать свои замечания относительно позиций ответчика и третьей стороны и представленных ими доказательств, а также не заслушали свидетеля, которого он просил вызвать. Европейский Суд, однако, не счел права заявителя нарушенными в связи с отказом российских судов рассмотреть его жалобу о компенсации за вред, причиненный незаконным судебным решением.

Постановления

Кожаев против России
[Kozhayev v. Russia] (N 60045/10)

Постановление от 5 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве гражданин Белоруссии* (* Кожаев был признан виновным белорусским судом и совершил побег из места заключения. Он также обвинялся в совершении иных преступлений.), утверждал, что его экстрадиция в Белоруссию - ввиду того, что ему вменяется совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, а также в связи с бесчеловечными условиями содержания под стражей и потенциальным применением пыток - составит негуманное обращение. Он также жаловался на незаконный характер содержания его под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 (запрещение пыток)* (* Речь шла о потенциальным нарушении Конвенции, которое бы имело место в случае экстрадиции заявителя.), нарушили* (* В отношении одного периода содержания под стражей.) требования пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и счел, что установление нарушения само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию причиненного вреда.

Шакуров против России
[Shakurov v. Russia] (N 55822/10)

Постановление от 5 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Тульской области гражданин Узбекистана* (* Шакуров был обвинен в дезертирстве в Узбекистане.), утверждал, что его экстрадиция в Узбекистан - ввиду существования угрозы его жизни и здоровью - составит негуманное обращение, а также нарушит его право на уважение семейной жизни, так как разлучит его с супругой и детьми. Он, в том числе, жаловался на незаконный характер и отсутствие адекватной, с точки зрения времени, возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 3 (запрещение пыток), пункта пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 (право на уважение семейной жизни)* (* В отношении статей 3 и 8 речь шла о потенциальных нарушениях Конвенции, которые бы имели место в случае экстрадиции заявителя.), нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Солиев против России
[Soliyev v. Russia] (N 62400/10)

Постановление от 5 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Казани гражданин Узбекистана* (* Солиев был обвинен в попытке конституционного переворота, участии в религиозной группе и распространении материалов, содержащих антиправительственные призывы. Европейский Суд, руководствуясь статьей 39 Конвенции, потребовал от российских властей не экстрадировать заявителя. Постановление отменило действие данной неотложной обеспечительной меры.), жаловался на отсутствие возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции в Узбекистан.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Бунтов против России
[Buntov v. Russia] (N 27026/10)

Постановление от 5 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий двадцатипятилетний срок лишения свободы в колонии за совершение ряда особо тяжких преступлений, жаловался на то, что в течение трех дней его пытали (побои, удушения, вырывание ногтей) сотрудники и - по их приказу - иные заключенные колонии, и что его жалобы на это не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ходжамбердиев против России
[Khodzhamberdiyev v. Russia] (N 64809/10)

Постановление от 5 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Саратове гражданин Узбекистана* (* Ходжамбердиев был обвинен в попытке конституционного переворота, организации преступной группы, участии в религиозных и иных группах фундаменталистского толка и ряде иных преступлений. Европейский Суд, руководствуясь статьей 39 Конвенции, потребовал от российских властей не экстрадировать заявителя. Постановление отменило действие данной неотложной обеспечительной меры.), жаловался на незаконный характер и отсутствие возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции в Узбекистан.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Абидов против России
[Abidov v. Russia] (N 52805/10)

Постановление от 12 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Новосибирске гражданин Кыргызстана* (* Абидов, этнический узбек, был обвинен узбекскими властями в попытке конституционного переворота, организации преступной группы, участии в религиозных и иных группах фундаменталистского толка и ряде иных преступлений. Европейский Суд, руководствуясь статьей 39 Конвенции, потребовал от российских властей не экстрадировать заявителя. Постановление отменило действие данной неотложной обеспечительной меры.), жаловался на незаконный характер и отсутствие адекватной, с точки зрения времени, возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции в Узбекистан.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не нарушив требований пункта 1 статьи 5, нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Умаевы против России
[Umayevy v. Russia] (N 47354/07)

Постановление от 12 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (супруги), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что их сын и второй близкий родственник исчезли после задержания представителями российского государства. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственников.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 (право на жизнь)* (* Суд установил нарушение материальных и процессуальных требований статьи 2 Конвенции.), статьи 3 (запрещение пыток)* (* Суд установил нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении заявителей.), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья А. Ковлер (избранный от России)* (* Анатолий Ковлер, согласившись с выводом Европейского Суда о наличии нарушений, не согласился с суммами, присужденными в качестве компенсации морального вреда.).

Ражев против России
[Razhev v. Russia] (N 29448/05)

Постановление от 12 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Нижнем Новгороде, жаловался на незаконный характер и отсутствие адекватной возможности оспаривания законности содержания его под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Заявитель не представил требований о справедливой компенсации согласно статье 41 Конвенции.).

Умаровы против России
[Umarovy v. Russia] (N 2546/08)

Постановление от 12 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (два человека), проживающие в Махачкале, утверждали, что их сын и брат соответственно исчез после задержания представителями российского государства. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственников.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 (право на жизнь)* (* Суд установил нарушение материальных и процессуальных требований статьи 2 Конвенции.), статьи 3 (запрещение пыток)* (* Суд установил нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении заявителей.), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Грязнов против России
[Gryaznov v. Russia] (N 19673/03)

Постановление от 12 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Калининграде, утверждал, что во время, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, российские власти - в нарушение принципа равенства сторон - при рассмотрении его дела о компенсации в связи с негуманным обращением не обеспечили его участие в судебных заседаниях, не представили возможность высказать свои замечания относительно позиций ответчика и третьей стороны и представленных ими доказательств, а также не заслушали свидетеля, которого он просил вызвать. Заявитель также жаловался на нарушение его права на доступ к суду в связи с отказом рассмотреть его жалобу о компенсации за вред, причиненный незаконным судебным решением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с нарушением принципа равенства сторон и не нарушили указанного положения Конвенции в связи с доступом к суду, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против России
[Communist Party of Russia and Others v. Russia] (N 29400/05)

Постановление от 19 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, Коммунистическая партия Российской Федерации, Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", а также шесть индивидуальных заявителей, утверждали, что их право на свободные выборы было нарушено в связи с предвзятым освещением основными телевизионными каналами избирательной кампании 2003 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) и статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (право на свободные выборы).

Кислица против России
[Kislitsa v. Russia] (N 29985/05)

Постановление от 19 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Приморском крае, жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Саид-Ахмед Зубайраев против России
[Sayd-Akhmed Zubayrayev v. Russia] (N 34653/04)

Постановление от 19 июня 2012 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Свердловской области, жаловался на то, что рассмотрение его уголовного дела в суде кассационной инстанции состоялось в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Заявитель не представил требований о справедливой компенсации согласно статье 41 Конвенции.).