Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4503/12 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов, поскольку грузоотправитель и перевозчик не являлись владельцами вагонов и не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков их доставки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4503/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (истца) - Кузьмин О.А., Филонов А.В.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ответчика) - Беркалиева А.Ж., Елисеева К.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - общество "Газпромтранс", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - общество "РЖД", перевозчик) о взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "РЖД" (перевозчика) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами от 01.03.2010 N 350/8 (далее - договор от 01.03.2010), заключенным между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания" (грузоотправителем; далее - общество "Кольская ГМК"), и от 31.12.2009 N 3-0ГК6-06/10-0078 (далее - договор от 31.12.2009), заключенным между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице директора филиала ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС (грузоотправителем; далее - общество "ОГК-6"), увеличены сроки доставки вагонов на три и шесть суток соответственно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение от 15.06.2011 отменено; с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 52 691 рубль 94 копейки пеней.

При этом суд исходил из того, что грузоотправители и перевозчик не могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником вагонов).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

В подпункте 2.1.1 договора от 31.12.2009, подпункте 1.1.1 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов.

Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на три и шесть суток.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Газпромтранс" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество "РЖД" просит оставить решение от 15.06.2011 и постановление от 25.01.2012 без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом "РЖД" заключен договор от 31.12.2009 с обществом "ОГК-6" и договор от 01.03.2010 с обществом "Кольская ГМК", согласно условиям которых перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних вагонов грузоотправителей в сроки, установленные названными договорами.

На основании подпункта 2.1.1 договора от 31.12.2009 и подпункта 1.1.1 договора от 01.03.2010 грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки груза.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2009, пункту 2.1 договора от 01.03.2010 срок доставки на условиях этих договоров между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами N 27 срока доставки.

Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса).

Между тем спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправители (общества "ОГК-6", "Кольская ГМК") также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.

В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов