Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 9-О10-75 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного за умышленное причинение легкого вреда здоровью по одной статье и освободив его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение покушения на убийство организованной группой, поскольку двойная квалификация одних и тех же действий по однородным признакам недопустима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 9-О10-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тюгина К.Б., кассационные жалобы осуждённых Глаголева С.Н., Кузина Г.В., Щукина М.П., адвокатов Батырева Д.Ю., Королёвой Л.Н. и Вавиловой С.В. на приговор Нижегородского областного суда от 20 сентября 2010 года, которым

Кузин Г.В., судимый: 20.12.1999 г., с учётом внесённых в приговор изменений, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105; ч. 2 ст. 222 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождённый постановлением суда от 13.05.2008 г. условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 29 суток,

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 12 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот патронов калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию) на 6 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении потерпевшего Д. на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот гранаты и запала) на 6 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 7 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении потерпевших Б. и С.) на 10 лет, по п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 17 лет, по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, Кузину Г.В. окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кузину Г.В. назначено также наказание по трём преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы за каждое, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Глаголев С.Н., судимый 30 декабря 2002 года, с учётом внесённых в приговор изменений, по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождённый постановлением суда от 19 октября 2005 г. условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 1 сутки,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот патронов калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию) на 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот гранаты и запала) на 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 7 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении потерпевших Б. и С. на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот пистолета, автомата и боеприпасов к ним) на 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно Глаголеву С.Н. назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Глаголев С.Н. также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Глаголев Н.Н., несудимый,

осуждён с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении потерпевшего Д. на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот гранаты и запала) на 5 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот пистолета, автомата и боеприпасов к ним) на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 10 (десять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глаголеву Н.Н. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Глаголев Н.Н. также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (связанного с незаконным оборотом патронов калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию), за отсутствием в его деянии состава преступления, а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Щукин М.П., несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 12 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении потерпевшего Д. на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (за незаконный оборот пистолета, автомата и боеприпасов к ним) на 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Щукину М.П. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щукин М.П. также оправдан по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Гражданские иски П. и К. удовлетворены частично, гражданский иск К. - в полном объёме. Постановлено взыскать с Кузина Г.В.: в пользу П. возмещение материального вреда в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу К. возмещение материального вреда в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки:

с Кузина Г.В. в сумме ... рубля, выплаченные адвокату Медведевой А.В. за осуществление его защиты, а также в сумме ... рублей, выплаченные потерпевшим К., П., К., Б., свидетелям Р., Б., Д. в счет возмещения расходов, связанных с их явкой в суд;

с Глаголева С.Н. в сумме ... рубля, выплаченные адвокату Б. за осуществление его защиты, а также ... рублей, выплаченные потерпевшей Б. свидетелю Д. в счет возмещения расходов, связанных с их явкой в суд;с Глаголева Н.Н. в сумме ... рублей ... выплаченные адвокату Илау А.В. за осуществление его защиты, а также ... рублей, выплаченные свидетелю Д. в счет возмещения расходов, связанных с её явкой в суд; со Щукина М.П. в сумме ... рублей, выплаченные свидетелю Д., в счет возмещения расходов, связанных с ее явкой в суд. Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, выступление осуждённых Глаголева С.Н. и Щукина М.П., адвоката Поддубного С.В. в защиту Глаголева Н.Н., адвоката Шаповалову Н.Ю. в защиту Глаголева С.Н., адвоката Пригодина В.В. в защиту Кузина Г.В., адвоката Вавиловой С.В. в защиту Щукина М.П., которые поддержали доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия установила: при изложенных в приговоре обстоятельствах признаны виновными и осуждены: Кузин Г.В. за бандитизм, то есть создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой), участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Щукин М.П. за бандитизм, то есть руководство устойчивой вооружённой группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой), участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Глаголев С.Н. и Глаголев Н.Н. за бандитизм, то есть участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Кузин Г.В. и Глаголев С.Н. за незаконное хранение и ношение боеприпасов - патронов калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, совершённое организованной группой; Кузин Г.В., Глаголев Н.Н. и Щукин М.П. за вымогательство, то есть требование передачи имущества Д. под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённое организованной группой; Кузин Г.В., Глаголев Н.Н. и Глаголев С.Н. за незаконные приобретение, передачу, хранение, ношение боеприпасов и взрывных устройств - гранаты и запала к ней, совершенные организованной группой; Кузин Г.В. и Глаголев С.Н. за приготовление к вымогательству, то есть требованию передачи имущества Ш. и Е. под угрозой применения насилия, совершенному организованной группой; Кузин Г.В. и Глаголев С.Н. за вымогательство у Б. и С., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой; Кузин Г.В. за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство, то есть умышленное причинение смерти К. совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений; за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство П., К., Б. совершенное из хулиганских побуждений. Щукин М.П., Глаголев Н.Н. и Глаголев С.Н. за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета, автомата и патронов к ним), совершенные организованной группой; за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом. В кассационном представлении государственного обвинителя Тюгина К.Б. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н. и Щукина М.П., исключении излишне вменённого квалифицирующего признака - совершение организованной группой покушения на убийство М. предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как действия осуждённых квалифицируются по признаку совершения преступления, сопряжённого с бандитизмом (ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Адвокат Королёва Л.Н. в кассационной жалобе утверждает, что не доказана вина Щукина М.П. в совершении бандитизма, вымогательства имущества Д. в покушении на убийство М., а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета ТТ. автомата и патронов к ним). По мнению адвоката, судом не установлено, что между осуждёнными была тесная взаимосвязь, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также осведомлённость Щукина о наличии у Кузина оружия и боеприпасов. Судом не дана должная оценка исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что осуждённые у него ничего не требовали и не угрожали ему, в ходе предварительного следствия допрашивался в болезненном состоянии, которое вызвано наркозависимостью и манией преследования. Показания свидетелей Б., Б., Б., К., Г., М. Подтверждают показания Щукина о наличии у него алиби в отношении покушения на убийство М. По данному преступлению изымался и исследовался экспертами автомат без номера, а суду представлен автомат с номером ... Опознание указанного оружия Глаголевым С.Н. производилось по ксерокопии из книги. В соответствии с показаниями свидетелей В., Г. и А. Г. хранил автомат на своей даче в садоводческом товариществе "Спутник". Данные доказательства свидетельствуют, по мнению адвоката, о непричастности Щукина к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ. Адвокат Королёва Л.Н. просит отменить приговор в части признания Щукина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Аналогичные доводы и просьбу приводит в своих кассационных жалобах осуждённый Щукин М.П., считая недоказанной вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и утверждая о непричастности к данным преступлениям. Отмечает, что Глаголев Н.Н. и Глаголев С.Н. его оговорили в ходе предварительного следствия. Адвокат Вавилова С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Щукина, утверждая о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Адвокат Батырев Д.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Глаголева Н.Н. и прекратить уголовное преследование. По мнению адвоката, приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый. Вывод о виновности Глаголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не основан на доказательствах. В судебном заседании не подтверждены создание Кузиным устойчивой вооружённой группы, сплочённость группы, вовлечение в неё Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н., Щукина М.П., распределение ролей, а также активное их участие по поиску объектов нападения, нападение на предпринимателей с целью вымогательства денежных средств. Осуждённый Глаголев С.Н. в кассационных жалобах просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, он же просит исключить из приговора обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ. В обоснование этого приводит следующие доводы. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания в судебном заседании необоснованно оценены критически, а показания в ходе предварительного следствия приняты во внимание. Однако данные показания необъективны, даны под давлением сотрудников милиции. Он же ссылается на противоречия в датах пресечения деятельности устойчивой организованной группы 07.09.2008 г., и датах совершения преступлений: 01.08.2009 г. - вымогательства у Далинского, с 23.09.2008 г. по 06.09.2008 г. встреча Щукина с Глаголевым Н.Н. для осуществления умысла на убийство М. 08.09.2008 г. организация Щукиным убийства М. Опознание автомата проводилось с нарушением ст. 193 УПК РФ по картинкам журнала, в единственном экземпляре. В следственных действиях участвовали понятые А. и Т. - работники правоохранительных органов. Его причастность к незаконному обороту оружия не доказана. По мнению осуждённого, имелись основания для применения правил ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания, так как признано смягчающим обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Оспаривает взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката. В нарушение ст. 134 УПК РФ суд не признал право на реабилитацию в связи с частичным оправданием. Осуждённый считает необходимым привести в полное соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ приговор Кулебакского районного суда Нижегородской области от 30.12.2002 года, снизив назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с внесением изменений в наказание в рассматриваемый приговор. В кассационной жалобе Кузин Г.В. утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он необоснованно признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ, так как не создавал устойчивую организованную группу (банду); по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает себя виновным частично, у него не было умысла стрелять в сотрудников милиции, он не мог стрелять в толпу, где находилась его дочь, он выстрелил один раз вверх толпы, так как там мог находиться Ш. и его группировка, которые покушались на его жизнь, сожгли автомашину дочери. Денег у Д. он не вымогал. Считает необоснованным осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Государственным обвинителем Тюгиным К.Б. принесены возражения на доводы кассационных жалоб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Судом проверялись доводы стороны защиты о применении незаконных методов расследования, недопустимости показаний подозреваемых и обвиняемых. Эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований таких выводов. Виновность осуждённых Кузина Г.В., Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н. и Щукина М.П. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, Кузина также в создании устойчивой вооруженной группы (банды), Кузина и Щукина в руководстве такой группой (бандой) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре. С доводами кассационных жалоб осуждённых Кузина Г.В., Глаголева С.Н, Щукина М.П., адвокатов Королёвой Л.Н., Батырева Д.Ю., Вавиловой С.В. о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, создание банды, руководство и участие в ней не доказано, Щукин необоснованно осуждён за вымогательство имущества Д., за покушение на убийство М., за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, Кузин Г.В. после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы в мае 2008 года создал устойчивую вооруженную огнестрельным оружием группу (банду) для совершения нападений на индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций Кулебакского района Нижегородской области с целью вымогательства денежных средств, в которую вовлек в качестве ее участников Глаголева Н.Н., Щукина М.П. и Глаголева С.Н. К моменту создания банды Кузин Г.В. имел в своем распоряжении огнестрельное оружие - револьвер калибра 5,6 мм кустарного производства и не менее 51 патрона калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию. В один из дней периода времени с мая по август 2008 года Кузин Г.В. согласованно с другими участниками банды незаконно приобрёл боеприпас - ручную осколочную гранату Ф-1 со взрывным устройством дистанционного действия - унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ-2, пригодными для производства взрыва. Кроме того, в один из дней с 01 по 22 августа 2008 года Кузин Г.В. похитил из дома ... гладкоствольное самозарядное ружьё модели МЦ21-12 12 калибра, одноствольное гладкоствольное магазинное трехзарядное охотничье ружьё 20-го калибра модели ТОЗ-106 (МЦ20-04), пригодные для производства выстрелов, а также не менее 3 патронов 12 калибра. О наличии указанного огнестрельного оружия и боеприпасов были осведомлены все участники банды. При этом Кузин Г.В. и Глаголев С.Н., действуя совместно и согласованно в составе устойчивой организованной группы (банды), использовали похищенное огнестрельное оружие и боеприпасы во время приготовления к вымогательству у Ш. и Е., а также при совершении вымогательства у Б. и С. В период с мая по 7 сентября 2008 года Кузиным Г.В., Глаголевым Н.Н., Щукиным М.П. и Глаголевым С.Н. в составе устойчивой организованной вооружённой группы (банды) на территории ... и ... совершено: вымогательство в отношении потерпевшего Д. приготовление к вымогательству в отношении потерпевших Ш. и Е. вымогательство в отношении потерпевших Б. и С. После заключения Кузина Г.В. под стражу за совершённые 6 сентября 2008 года убийство К. и ряд других преступлений, Щукин М.П. продолжил руководство вооружённой организованной группой (бандой). На момент начала руководства Щукина М.П. бандой в распоряжении её участников находилась ручная осколочная граната Ф-1 со взрывным устройством дистанционного действия - унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ-2. Кроме того, с целью усиления вооруженности участников банды, Щукин М.П. по предварительному сговору с Глаголевым Н.Н. и Глаголевым С.Н. в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды), в один из дней периода времени с июня 2008 года по 14 сентября 2008 года незаконно приобрёл огнестрельное оружие и боеприпасы: автомат 5,45 мм АКС-74У, нарезной самозарядный пистолет ТТ, 15 патронов калибра 5,45 мм для автомата, и 10 патронов калибра 7,62 мм для пистолета конструкции Токарева (ТТ). Перечисленное оружие и боеприпасы Щукин М.П. незаконно перевез на своем автомобиле "БМВ Х5" на заранее оговоренный с Глаголевым Н.Н. участок лесного массива, прилегающий к 21 км автотрассы ..., где спрятал их в муравейнике для незаконного хранения.

При этом Щукин М.П., Глаголев Н.Н. и Глаголев С.Н., действуя совместно и согласованно в составе устойчивой организованной группы совершили покушение на убийство М. как конкурента в получении незаконных доходов от преступной деятельности.

В ходе предварительного следствия осуждённые Кузин, Глаголев Н.Н. и Глаголев С.Н., дополняя друг друга, давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали участие лично, а также осуждённый Щукин.

Так, из показаний Глаголева Н.Н. следует, что у Щукина было важное положение в криминальных кругах, освобождение Кузина из колонии было выгодно для повышения его авторитета. Все осуждённые после освобождения Кузина Г.В. из мест лишения свободы тесно общались между собой. У них была цель взять под контроль предпринимателей г. Кулебаки, получать с них денежные средства, поэтому они запугивали предпринимателей, в том числе Д. (директора ООО "Торгово-закупочное предприятие N 15") и Ш. (собственника кафе "Пиццерия"). Щукин в данных ситуациях руководил и координировал действия. После ареста Кузина, Щукин постоянно давал ему (Глаголеву) деньги. 11 или 12 сентября 2008 года Щукин предложил убить М., который являлся "смотрящим" в криминальной среде г. Кулебаки, указал тайник с оружием. В тайнике он (Глаголев Н.Н.) забрал пистолет "ТТ" с 12 патронами к нему, укороченный автомат Калашникова и 26 патронов к нему, а также деньги. Со своим сыном Глаголевым С.Н. они опробовали оружие. Затем Глаголев С.Н. сообщил, что убил М.

Глаголев С.Н. показывал о том, что он всегда находился при Кузине, исполнял его поручения, привозил, отвозил и хранил оружие. Кузин обещал ему поделиться частью доходов от "Пиццерии". В разговоре с директором данного кафе, Кузин производил выстрелы из ружья. Подтвердил также, что лично стрелял из автомата в М.

По показаниям Кузина в качестве обвиняемого, совместно со Щукиным и Глаголевым Н.Н. они решили получать деньги с предпринимателей за "криминальную крышу". Оружие они приобрели для устрашения предпринимателей и для страховки возможных будущих конфликтов.

Из показаний свидетеля И. следует, что в течение лета 2008 года неоднократно видел осуждённых вместе. Глаголев Н.Н. вначале давал задание убить М. другим лицам, но Глаголев С.Н. взял убийство на себя, так как ему нужны были деньги.

Потерпевшие по делу также подтвердили обстоятельства совершения в отношении них преступлений.

В соответствии с показаниями Д. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, он знал Кузина и Щукина как криминальных авторитетов. В один из дней середины июля 2008 года в кафе "Пиццерия" видел компанию людей, среди которых были Щукин и Кузин. Щукин показывал в его (Д.) сторону рукой. Кузин стал угрожать ему, сдавил шею. Спустя 2 - 3 суток, Глаголев Н.Н. высказал ему требование "делиться на общее". В августе 2008 года Кузин вновь угрожал ему убийством, а на следующее утро ему позвонил Щукин и назначил встречу из-за возникших у него (Д.) проблем с Кузиным.

По показаниям потерпевшего М. выстрелы из автомата производились в него непосредственно, одна из пуль пробила одежду, ему удалось спрятаться.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённых и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

В соответствии с законом под бандитизмом понимается создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, руководство такой группой, участие в ней или в совершаемых ею нападениях независимо от наличия цели извлечения личной наживы в результате деятельности банды.

Обязательным признаком банды является её вооружённость, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывчатых устройств, а также газового и пневматического оружия.

В силу п. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее устойчивую организованную вооружённую группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности по ст. 209 УК РФ, а также за все совершённые организованной группой преступления, которые охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность по ст. 209 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Кузиным Г.В., Глаголевым С.Н., Глаголевым Н.Н. и Щукиным М.П. является верной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено с приведением соответствующих доказательств, что банда была организованной, устойчивой, вооружённой, имела арсенал оружия.

Согласованность действий осуждённых, в том числе Щукина, в отношении Далинского подтверждает их причастность к вымогательству.

Довод Кузина об отсутствии у него умысла на убийство сотрудника милиции К. причинения тяжкого вреда здоровью К., а также лёгкого вреда здоровью П., К. и Б. 06.09.2008 года, является несостоятельным.

Версия Кузина о неосторожном причинении смерти и вреда здоровью потерпевшим опровергается показаниями потерпевших П., К., К. и свидетелей Б., Р. о том, что при выстреле из ружья дробовым зарядом в направлении толпы людей осуждённый осознавал и предвидел его последствия.

Довод Кузина о выстреле в воздух опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз ... в отношении всех потерпевших, согласно которым телесные повреждения последние получили в различные части тела, в том числе и в области как верхних, так и нижних конечностей.

Правовая оценка действий Кузина в этой части также верна, за исключением следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 УПК РФ совокупностью преступлений может признаваться одно действие (бездействие), содержащее лишь признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Суд, признавая виновным Кузина в том, что 06.09.2008 г. он одним выстрелом из ружья причинил вред П., К. и Б. повлекший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, необоснованно квалифицировал действия, как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данное преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 06.09.2010 года, поэтому Кузин подлежит освобождению от наказания.

Алиби осуждённого Щукина в отношении покушения на убийство М. 30 сентября 2008 года опровергнуто исследованными доказательствами. Показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка. По данным телефонных соединений в период с 9 по 29 сентября 2008 года Щукин пользовался своим телефоном в г. Кулебаки, неоднократно созванивался с Глаголевым С.Н.

Сведения о номерном знаке автомата были проверены судом, в том числе путём его осмотра в судебном заседании. Из показаний эксперта Л. следует, что на затворе и затворной раме отсутствовали номера из-за удаления поверхностного слоя металла на боковой поверхности ствольной коробки. О номере на верхней поверхности ствольной коробки он не указал в заключении по невнимательности.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, гильзы изъятые при осмотре места происшествия - покушения на убийство М. отстреляны из автомата АКС-74У, изъятого в ... Данный автомат признан вещественным доказательством по делу. Глаголев С.Н. в судебном заседании подтвердил, что стрелял из этого автомата. Вопреки доводам кассационных жалоб, опознание Глаголевым С.Н. автомата АКС-74У по фотографиям соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ (т. 10 л. 45).

Приведённые в кассационных жалобах показания свидетелей в части незаконного оборота оружия судом оценены в совокупности с другими доказательствами, и не опровергают вывод о причастности Щукина к данному преступлению.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению кассационное представление об исключении излишне вменённого квалифицирующего признака - совершение покушения на убийство М. организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), так как действия осуждённых квалифицируются по признаку совершения преступления, сопряжённого с бандитизмом (ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), то есть устойчивой организованной вооружённой группой. Двойная квалификация одних и тех же действий по однородным признакам недопустима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все осуждённые были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов. Правильность показаний, изложенных в протоколах допросов, удостоверена участниками следственных действий, которые не заявляли о каких-либо нарушениях, в том числе недозволенных методах следствия. Показания осуждённых, признанные судом достоверными, подтверждены другими доказательствами.

Довод о том, что участвовавшие в следственных действиях с осуждёнными понятые А. и Т. являлись работниками правоохранительных органов, не состоятелен.

Показания свидетелей, потерпевших и осуждённых в ходе предварительного следствия исследованы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон.

Довод о недостоверности показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия был проверен судом и признан несостоятельным с приведением убедительных мотивов.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время совершения преступлений судом установлены правильно. Неточности в написании дат, на которые имеется ссылка в жалобах, относятся к явным опискам, и не порождают противоречий, влияющих на вопрос о виновности.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Оно является справедливым и не подлежит снижению, как ставится вопрос в кассационных жалобах Кузина Г.В. Однако, в связи с изменением квалификации действий Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н. и Щукина М.П., назначенное им наказание подлежит снижению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, взысканы с осуждённых в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

В связи с частичным оправданием осуждённых по реабилитирующим основаниям за ними признаётся право на реабилитацию в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Приговор суда от 30.12.2002 года в отношении Глаголева С.Н., который не является предметом настоящего кассационного рассмотрения, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда в отношении Кузина Г.В., Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н. и Щукина М.П. изменить.

Действия Кузина Г.В. в отношении П., К. и Б. квалифицировать одной статьёй, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ), и на основании п. 8 ч. 2 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 ч. 2 ст. 302 УПК РФ" имеется в виду "п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ"

Исключить из обвинения Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н. и Щукина М.П. квалифицирующий признак - совершение покушения на убийство М. организованной группой (ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить наказание: Глаголеву С.Н. и Щукину М.П. до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, Глаголеву Н.Н. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений снизить наказание Глаголеву С.Н. до 19 лет 6 месяцев лишения свободы, Глаголеву Н.Н. до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Щукину М.П. до 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Глаголеву С.Н. назначить 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать право на реабилитацию Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н., Щукина М.П. в связи с оправданием:

Глаголева С.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Глаголева Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (связанного с незаконным оборотом патронов калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию) за отсутствием в его деянии состава преступления, а по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Щукина М.П. по ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении оборота патронов калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, а также оборота гранаты и запала к ней, за отсутствием в его деянии состава преступления, по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В остальном этот же приговор в отношении Кузина Г.В., Глаголева С.Н., Глаголева Н.Н. и Щукина М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Глаголева С.Н., Кузина Г.В., Щукина М.П., адвокатов Батырева Д.Ю., Королёвой Л.Н. и Вавиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Эрдыниев Э.Б.