Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 14-АД12-1 Суд оставил без изменения судебное определение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, поскольку суду не представлено сведений о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 14-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н.,

рассмотрев жалобу Неумывакина Д.Н. на определение судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года, которым ходатайство Неумывакина Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, вынесенного в отношении Неумывакина Д.Н., оставлено без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 5 мая 2011 года N 228, оставленным без изменения решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, Неумывакин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи девятисот рублей.

15 декабря 2011 года Неумывакин Д.Н. обратился в Воронежский областной суд с жалобой об отмене состоявшихся решения и постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование, указав на своевременность направления жалобы в суд и на то, что им не была получена копия решения суда по месту его жительства.

Определением судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство Неумывакина Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неумывакиным Д.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года и о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения Воронежского областного суда.

Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копии решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года дважды (15 июля и 24 августа 2011 года) направлялись по адресу, указанному Неумывакиным Д.Н. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, подданной в суд, на постановление должностного лица от 5 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем Неумывакин Д.Н. за получением копии судебного решения по извещению отделения почтовой связи ни в первый, ни во второй раз, не явился, в связи с чем они были возвращены почтой в суд с отметкой "истёк срок хранения".

4 октября 2011 года в Аннинском районном суде Воронежской области Неумывакин Д.Н. ознакомился с материалами дела и им была получена копия оспариваемого решения суда, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что Неумывакину Д.Н. были разъяснены порядок обжалования вынесенного решения, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года Неумывакин Д.Н. обратился 15 декабря 2011 года - по истечении срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

7 февраля 2012 года в судебное заседание Воронежского областного суда сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Неумывакиным Д.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Воронежского областного суда обоснованно не согласился с доводами Неумывакина Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, и в жалобе, поданной Неумывакиным Д.Н. в Верховный Суд Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка материалов дела не подтвердила факт наличия жалобы, направленной Неумывакиным Д.Н. своевременно, то есть в установленный десятидневный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Неумывакина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Пирожков